DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ... Belediyesinden olan alacağını davalı ... firmasına temlik ettiğini, ... Belediyesinin ödeme yapamadığını, bu nedenle bedeli davalıya müvekillerinin ödemek zorunda kaldığını, ... Belediyesine açtıkları davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenle müvekillerinin davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek davalı tarafa ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin temlik alacağı ödenmeyince ... belediyesine icra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/65 Esas KARAR NO : 2023/9
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ... Belediyesinden olan alacağını davalı ... firmasına temlik ettiğini, ... Belediyesinin ödeme yapamadığını, bu nedenle bedeli davalıya müvekillerinin ödemek zorunda kaldığını, ... Belediyesine açtıkları davanın aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenle müvekillerinin davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek davalı tarafa ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin temlik alacağı ödenmeyince ... belediyesine icra takibi yaptığını ve alacağını tahsil ettiğini, oluşan faiz için davacıya fatura kesildiğini, davacının itiraz etmediğini, davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ... tarafından davalı ...Ş: ne temlik edilen 1.050.000,- TL tutarındaki temlik karşılığında davalı ...Ş. nden kullandığı finansman tutarının 15.11.2014 tarihine kadar yapması gereken ödemeleri ... Belediye Başkanlığınca yerine getirilmemesinden dolayı ,belediyenin temerrüdü sebebiyle davacı yanın davalı Şirkete ödemiş olduğu 261.441,00 TL tutarındaki, faiz bedelinin ,davacı ... ile davalı ...Ş. arasında düzenlenen 13.06.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi ile BDDK nın 08.07.2010 tarihli ... sayılı Faktoring İşlemleri konulu Genelgesi uyarınca davalıya karşı vermiş olduğu Taahhütname kapsamında davacının sorumluluğu altında olduğu, davacı ... ,davalı ...Ş. nin faiz alacağını kendisinden değil temlik borçlusu ... Belediye Başkanlığından talep etmesi gerektiğini ileri sürmek suretiyle ... Belediyesi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... e.saylı Dosyada tazminat davasına konu etmiş olduğu, ancak alacak davasının husumet yokluğu gerekçesi ile red edilmiş olduğu ve davanın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğu, davalı ...Ş., temlik borçlusundan icra takibi kapsamında tahsil ettiklerinin haricinde tahsil edemediği faiz bedellerini dava dışı temlik borçlusuna gitmeden Faktoring Sözleşmesi ile Taahhütname kapsamında davalıya karşı sorumluluğu bulunan davacı ...den talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporun sonuç kısmında özetle ;... Faktoring A.Ş tarafından ... İcra M.nün .... E.sayılı Dosyasında davacı .... ile ... Belediye Başkanlığı aleyhine 27.01.2015 tarihinde Temliknameye dayanarak 986.000,00 TL asıl alacak,10.211,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 996.211,18 TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu icra dosyası kapak hesabına göre 25.08.2015 itibariyle ke...