Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2013 yılında ... İli, ... ilçesi 192 adet ..., 1 adet sosyal tesis, 1 adet cami, 1 adet büfe, ... ilçesi 1 adet cami ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi konulu sözleşme gereğince müvekkilinin alt yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğunu, ... ilçesi 192 adet ..., 1 adet sosyal tesis, 1 adet cami, 1 adet büfe, ... ilçesi 1 adet cami ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi kilitli parke taşı ile yol yapımı işlerinin müvekkilince yapıldığını, ancak yapılan işlerin önemli bir kısmının ödemesi müvekkilinin tüm iyi niyeti, çabası ve taleplerine rağmen yapılmadığını, 31.01.2013 - 08.10.2013 tarrqıleri arasında kum ve mıcır alınması / nakliyesi işleri nedeni ile 101.609,80 TL yine 30.06.2013 -...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/567 KARAR NO : 2023/90
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2013 yılında ... İli, ... ilçesi 192 adet ..., 1 adet sosyal tesis, 1 adet cami, 1 adet büfe, ... ilçesi 1 adet cami ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi konulu sözleşme gereğince müvekkilinin alt yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğunu, ... ilçesi 192 adet ..., 1 adet sosyal tesis, 1 adet cami, 1 adet büfe, ... ilçesi 1 adet cami ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi kilitli parke taşı ile yol yapımı işlerinin müvekkilince yapıldığını, ancak yapılan işlerin önemli bir kısmının ödemesi müvekkilinin tüm iyi niyeti, çabası ve taleplerine rağmen yapılmadığını, 31.01.2013 - 08.10.2013 tarrqıleri arasında kum ve mıcır alınması / nakliyesi işleri nedeni ile 101.609,80 TL yine 30.06.2013 - 04.11.2013 tarihleri arasında kilitli parke taşı ve bordür işleri nedeni ile 138.123,72 TL bedelli 5 nolu hak ediş raporunun düzenlendiğini, alt yapı ve çevre düzenleme işleri nedeni ile 27.205,00 TL bedelli 2 nolu hak ediş raporunun düzenlendiğini ve davalı yan tarafından onaylandığını, sözleşme harici yapılan işlerin de söz konusu olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, tespit sonucunda hazırlanan rapora göre alacağının 500.000 TL civarında olduğunu, zararların karşılanması gayesi ile davalı yana ... Noterliğince.... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu iş nedeni ile davalı yan T.C. Başbakanlık ... Başkanlığındaki hak ediş alacaklarını almak üzere olduğunu, davalıların başka bir alacaklarının olmadığını, bu durumda müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle söz konusu kuruma yazı yazılarak bedelin davalıya ödenmemesi için tedbir talebinde bulunduklarını, zira alacağın bu işle ilgili olduğunu, taleplerinin reddi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, 400.000 TL'nin taraflarına ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye dayalı olarak bir kısım işlerin kendisi tarafından ifa edildiği, fakat müvekkilce ödemelerin yapılmadığından iş bu davayı açtığını, müvekkili şirketin yetkililerince davacı ile bahsedilen tarzda bir sözleşme akdedilmediğini, sözleşme imzasız olup müvekkiller açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin ... ... inşaatı projeleri İlk yapı İnşaat ... ortaklığına ihale edildiğini, proje iş ortaklığı tarafından taşeron firma olarak ...Şti.'ye yaptırıldığını, bu firma müvekkillerinin bilgisi ve talebi dışında işi davacıya yaptırdığını, alt yüklenici olarak işi yapacak olan ...Ltd.Şti'nin işi kime yaptırdığı, nasıl bir anlaşma yaptığı, hangi şartlarda anlaştığı, ödemeleri yapıp yapmad...