DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (7.149,96 TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E sayılı dosyada yaptığımız itirazda belirtiğimiz üzere müvekkili şirketin sicile kayıtlı adresi ödeme emrinde gösterildiği...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (7.149,96 TL Asıl Alacak açısından) takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E sayılı dosyada yaptığımız itirazda belirtiğimiz üzere müvekkili şirketin sicile kayıtlı adresi ödeme emrinde gösterildiği şekilde "... Mah .... Cad ... İş Merkezi No: ... .../ ...." olup yetkili icra müdürlüğü Van İcra müdürlüğü olmasına karşın takip ve mezkur dava yetkisiz yerde açılmıştır. Davacı yan her ne kadar ifa yerinin dava ikameti olduğunu belirtmiş ise de aşağıda belirteceğimiz hususlardan dolayı somut olayda söz konusu içtihat kararlarının uygulama alanı bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/902 E 2018/973 K 25.04.2018 tarihli ilamda " Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmelerde her alacağın sonuçta bir para ödemesine dayanabileceği, Borçlar Kanununun 73/1. maddesinde getirilen düzenlemenin sadece karz (ödünç) akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulünün gerektiği, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda bu maddeye göre yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün tayini hâlinde; para borçlarıyla ilgi tüm ihtilâfların davacının ikametgâhında takibe ve davaya konu olması sonucunu doğuracağı, HMK ve İİKda yer alan yetki ile ilgili kuralların da ihlal edilmiş olacağı,..." belirttiği üzere sözleşmenin borç (karz) niteliğinde olması halinde alacaklının yerleşim yerinde açılabileceği belirtilmiştir. Tarafımıza takibe ve davaya dayanak belgeler tebliğ edilmemekle birlikte dava dilekçesinde fatura alacağından söz edilmiştir. Bu kapsamda sözleşmenin var olması halinde karz niteliği taşımadığı mal satış sözleşmesi niteliği taşıdığı bu tip sözleşmede ise ifanın malın teslim yeri yani müvekkil şirketin merkezi olduğu sabittir. Dava konusu olayda ise müvekkile iddia edilen mal veya hizmet ifa edilmemiştir. Bu nedenle ortada karz sözleşmesinden söz edilemeyeceği gibi ifanın yapılması da söz konusu değildir. Bu kapsamda yetki itirazımızı yeniler ayrıca zaman aşımı itirazda bulundukları davacı yan müvekkil ile ticari ilişki içerisinde bulunduğunu bu ilişkiden kaynaklı ödenmeyen fatura alacaklarının bulunduğunu ileri sürmüştür. Öncelikle fatura ve ekler tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu hususa ilişkin itiraz hakkımızı saklı tutuyoruz. Ayrıca ekler bulunmadığından talep edilen...