DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete yaptığı işler karşılığı faturaları davalı şirkete ulaştırmasına karşın, davalının 13.750,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi yapılmış , borçlu borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ..., müvekkil firma makinelerinin revizyonları ve ara ünitelerinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/634 Esas KARAR NO : 2023/516
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete yaptığı işler karşılığı faturaları davalı şirkete ulaştırmasına karşın, davalının 13.750,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi yapılmış , borçlu borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ..., müvekkil firma makinelerinin revizyonları ve ara ünitelerinin imalatını yaptığını, fakat davacı tarafından yapılmayan işler müvekkile fatura edildiğini, davacının yapmadığı işler ve teslim etmediği mallar için fatura kesmesi ve akabinde takip başlatması yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı bir kısım malları teslim etmiş bir kısım malları teslim etmeyerek eksik iş yaptığını, davacı şirket her ne kadar teslim etmediği malların faturasını kesmişse de bilindiği üzere Yargıtay İçtihatları doğrultusunda fatura içeriğine itiraz edilmese dahi bu durum fatura muhteviyatındaki verilerin doğru olduğu karinesini doğuracağını, bir kısım mallar tarafımıza teslim edilmemiş olmakla malların teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olduğunu, davacı müvekkil ile arasındaki anlaşmaya uymayarak edimini yalnızca eksik değil hatalı da ifa ettiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı işler, verdiği mallar ayıplı olduğunu, mallardaki ayıpların tespit edilmesi gerektiği, tüm bu ayıplar ile birlikte ayrıca müvekkil ile mutabık kalınan tutarlara sadık kalmayarak daha yüksek fiyatlar üzerinden fatura kesilmiş olup müvekkilden sözleşmenin dışında meblağ talep edildiği, açıklanan ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle; davacının davasının reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında malların teslim edilip edilmediği, ayıp iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.750,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde ...