DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin Türkiye genelinde un sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise aynı şekilde fırın işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya un verildiğini ve bunun için fatura kesildiğini, müvekkili tarafından bu ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya 200 çuval 50 kg lik ekmeklik buğday unu ve 50 kg ekmeklik buğday unu lüks olmak üzere ürün satıldığını ve müvekkili tarafından e arşiv faturası düzenlendiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/919 Esas KARAR NO : 2023/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin Türkiye genelinde un sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise aynı şekilde fırın işletmecisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya un verildiğini ve bunun için fatura kesildiğini, müvekkili tarafından bu ürünlerin sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya 200 çuval 50 kg lik ekmeklik buğday unu ve 50 kg ekmeklik buğday unu lüks olmak üzere ürün satıldığını ve müvekkili tarafından e arşiv faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından satılan ürünlerin yine e irsaliye ile davalı borçluya teslim edildiğini, davalı tarafından fatura ve e irsaliye içeriklerine itiraz edilmediğini ve fatura içeriğinin kesinleştiğini, davalının iş bu faturadan kaynaklı 55.760,83-TL ana para borcu kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli davalının borca yeter miktarda davalıya ait araç ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, borçlunun üzerine kayıtlı mal varlığını eksiltmesinin müvekkilinin alacağını tahsil etme noktasında daha büyük sıkıntılara sokacağını ve bu durumun da müvekkilinin mağduriyetini doğuracağını beyan ederek dava dilekçesinin kabulü ile, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazların iptaline ve Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin asıl alacak ve ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın haksız mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ile davacının icra takibinin kötü niyetli takip olması nedeni ile %20 icra tazminatı ödemesini yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresi...