E. 2020/278 K. 2023/87

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/278 Esas KARAR NO : 2023/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya vermiş olduğu araç bakım onarım hizmeti karşılığında 09.01.2018 tarihli ......... numaralı,12.01.2018 tarihli ...... numaralı, 07.02.2018 tarihli ....... numaralı, 16.02.2018 tarihli ........ numaralı, 21.02.2018 tarihli ........ numaralı, 23.02.2018 tarihli ........ numaralı, 23.02.2018 tarihli ....... numaralı, 24.02.2018 tarihli ........ numaralı, 27.02.2018 tarihli ........ numaralı, 05.03.2018 tarihli ....... numaralı, 08.03.2018 tarihli ........ numaralı, 08.03.2018 tarihli ...... numaralı, 08.03.2018 tarihli ...... numaralı faturaları düzenlediğini, fatura bedellerinden bakiye 32.175,42 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe 21.02.2020 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz neticesinde arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, yapılan itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve yalnızca vakit kazanmaya yönelik olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu icra takibinin Ankara ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası olduğunu, icra takibinin yapıldığı yer Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gereken davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK. gereğince genel yetki kuralları dikkate alınacak olsa dahi müvekkil şirketin adresinin Ankara olduğunu, yetki itirazlarının kabulü dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan faturaların sonradan tek taraflı olarak hazırlamış olan ve hukuki delil mahiyeti bulunmayan faturalar olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline iş bu faturaların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, faturaları ve içeriğini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, iş bu dosyaya sunulan faturalara ve içeriklerine de ayrıca itiraz ettiklerini, davacının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresinin kabulünün de mümkün olmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan faturalara ilişkin ve cari hesapta göründüğü iddia...