Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/254 · K. 2023/80
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/254 K. 2023/80

E. 2022/254K. 2023/8017 Şubat 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıkredi sözleşmesimenfi tespithacizicra takibitazminatalacağın tahsilitespit davasıanonim şirketiadeisim değişikliğimuvazaaön incelemesatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... A.Ş. olarak ... adresinde ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü' ... sicil no ile genel olarak hastane faaliyeti amacıyla kurulduğunu, ...'nin sahibi olan ... Ltd.Şti. önce nevi değiştirip anonim şirket olduğunu, nevi değişikliğinden sonra isim değişikliği ile ... A.Ş. olduğunu, her iki şirket birleşmek suretiyle davacı şirketin bugün ... hastane faaliyetine devam ettiğini, hastane arsası satın alınırken satış bedelinin ... TL 'lik kısmı için ... Antalya şubesinden rotatif kredi kullanıldığını, kredi kullanılırken, bankanın teminat istediğini, davalılardan takibe konu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/254 Esas KARAR NO : 2023/80 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... A.Ş. olarak ... adresinde ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü' ... sicil no ile genel olarak hastane faaliyeti amacıyla kurulduğunu, ...'nin sahibi olan ... Ltd.Şti. önce nevi değiştirip anonim şirket olduğunu, nevi değişikliğinden sonra isim değişikliği ile ... A.Ş. olduğunu, her iki şirket birleşmek suretiyle davacı şirketin bugün ... hastane faaliyetine devam ettiğini, hastane arsası satın alınırken satış bedelinin ... TL 'lik kısmı için ... Antalya şubesinden rotatif kredi kullanıldığını, kredi kullanılırken, bankanın teminat istediğini, davalılardan takibe konu senet Lehdarı görünen ...' ın, ... TL nakit teminat gösterdiğini, davalının bu nakit teminatını bankanın yine davalı yararına vadeli mevduat hesabına alarak davalıya faiz getirisi sağladığını, takibe konu edilen teminat için verilmiş bedelsiz senetler nedeni ile müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından, icra dosya borcu depo edilmek suretiyle dava sonuna kadar Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu senetler nedeni ile takip dosyasına bağlı olarak davacı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin müvekkili ...'a ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulan bonoların teminat senedi olarak bankaya verdiklerini, her nasılsa bonoların müvekkile verildiğini iddia ederek bu davayı açtıklarını, senetlerin verilme nedenini de 'arsa alımı için kullandırılan kredilerin teminatı' olarak ifade ettiklerini, davacıların takip konusu bonoların bankaya verildiğini ve bankanın da bonoları müvekkiline verdiğine ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkili davalı ...' a ... tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibine konu bonoların lehdar ... tarafından davalı ...'a ciro yoluyla devredilmiş senetler olduğunu, davalı müvekkiller arasında kayın baba - damat ilişkisinin bulunduğunu, ciro yoluyla yapılan devrin muvazaalı olduğu anlamına gelmediğini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinden ön inceleme duruşmasında HMK 31.madde hükmüne göre sorulduğunda: "Biz takibe konu bonolar ve takip nede...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 156

Bedelsiz senedi kullanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 226

Yemine konu olamayacak vakıalar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2023/714

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/239 · K. 2023/768

29 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/241 · K. 2022/753

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/511 · K. 2023/413

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/611 · K. 2020/510

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/804 · K. 2022/853

20 Ekim 2022