DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18/04/2012 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen 16.520,00 TL'lik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, zira sözleşme gereği müvekkilinin ... adresinde bulunan 2 adet villanın dış cephe betopan mamülü yalıpan ve taşonit ile kaplaması ve davalı şirketin bu işlem karşılığında 159.300,00 TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, sözleşme dışı olarak ekstra söve imalatları...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/3 Esas KARAR NO : 2023/124
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 18/04/2012 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen 16.520,00 TL'lik fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, zira sözleşme gereği müvekkilinin ... adresinde bulunan 2 adet villanın dış cephe betopan mamülü yalıpan ve taşonit ile kaplaması ve davalı şirketin bu işlem karşılığında 159.300,00 TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği, sözleşme dışı olarak ekstra söve imalatları da yaptığını, ancak davalı tarafın bakiye 16.520,00 TL'yi ödemekten kaçındığını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/04/2012 tarihinde 2 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin birinin konusunun iki adet villanın dış cephesinin kaplanıp boyanması olduğunu ve toplam tutarın 135.000,00 TL + KDV olduğunu, diğer sözleşmenin konusunun sosyal tesisin dış cephesinin kaplanıp boyanması işi olduğunu ve toplam tutarının 30.000,00 TL + KDV olduğunu, KDV dahil yapılacak işler karşılığında müvekkilinin 194.700,00 TL almayı hakedeceğini, sözleşmenin imzalanmasından 2 gün sonra sözleşmeden kaynaklanan borca mahsuben sözleşme gereği borcunun tamamının hatta fazlasını ödeyerek borcunu kapattığını, taraflar arasında 31/12/2012 tarihi itibariyle mutabakat mektubu imzalandığını, 17.352,59 TL talep edilmesinin mutabakat mektubuna aykırı olduğunu, yapılan sözleşmeler gereğince müvekkilinin toplam 258.799,40 TL ödediğini, davacı tarafça mutabakat metni imzalandıktan sonra fatura tanzim edilip talepte bulunulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Taraflar arasındaki sözleşme gereği eser karşılığında ödenmesi gereken bedelin ödenip ödenmediği, davacı tarafın talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle tanzim ettirilen 05/09/2014 tarihli raporda özetle, her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, taraflar arasında sözleşmelerin 4.2 maddesi gereği yapılan işlerin toplam bedelini gösteren bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın yüklenici olarak sözleşme kapsamı ve kapsamı dışı işlerin toplam bedelinin somut olarak belgelemesi gerektiği, buna göre dava konusu faturayı kesip kesemeyeceğinin anlaşılacağı...