Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/877 · K. 2023/88
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/877 K. 2023/88

E. 2022/877K. 2023/8824 Ocak 2023
trafik kazasıtazminatdeğer kaybı tazminatıbilirkişi raporuhaksız fiilbaşvurunun reddizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/877 Esas - 2023/88 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2023/88 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/022 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 K.YAZIM TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 02.02.2022 günü davalı sigorta kuruluşunun ... numaralı acentesinden ... numaralı Trafik ZMS poliçesi ile teminat verilen ... Şti. ne ait ... plakalı ile aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza sonrası, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın kasko poliçesi teminatları kapsamında giderilmiş olduğunu, yaşanan bu kazada kusuru bulunmayan müvekkil...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/877 Esas - 2023/88 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/877 Esas KARAR NO : 2023/88

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/022 KARAR TARİHİ: 24/01/2023 K.YAZIM TARİHİ: 23/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 02.02.2022 günü davalı sigorta kuruluşunun ... numaralı acentesinden ... numaralı Trafik ZMS poliçesi ile teminat verilen ... Şti. ne ait ... plakalı ile aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kaza sonrası, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın kasko poliçesi teminatları kapsamında giderilmiş olduğunu, yaşanan bu kazada kusuru bulunmayan müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybının eksper raporu ile tespit edilerek davalı firmaya 22.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bunun için herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarı için şimdilik 100,00TL'nin ve ekspertiz ücretinin sigorta firmasına ilk başvuru tarihinden (22.03.2022) itibaren işleyecek yasal ve ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 14.646,97TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafın, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep edildiğini belirtikten sonra, davacıların belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yarar bulunmadığını, Hukuk Mahkemeleri Kanununun 14/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, bu nedenle davanın usulden de reddi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi 01.04.2020 tarihi sonrası olan poliçelerden kaynaklı değer kaybı tazminat talepleri için mağdurun kendisi SBM sisteminden eksper ataması yaptığını, bu atanan eksper tarafından değer kaybı tazminatı hesaplanmasının yapıldığını, müvekkili şirketinin Hazine Müsteşarlığına bağlı eksperin raporunu baz alarak ödeme yaptığını, davacı tarafın Hazine Müsteşarlığına bağlı SBM sisteminin atadığı eksperi beklemeden iş bu davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemek birlikte müvekkil şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 30.741,71TL ile sorumlu olduğunu, davacının aracının tamiratı için davacının kaskosu ... Sigortaya 26.04.2022 tarihinde 12.258,29TL ödeme yapılmış olduğunu, kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, us...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1049 · K. 2023/762

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 · K. 2023/1021

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/485 · K. 2023/1079

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1076 · K. 2023/565

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/656 · K. 2023/540

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 · K. 2023/510

2 Mayıs 2023