Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/822 · K. 2023/510
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/822 K. 2023/510

E. 2022/822K. 2023/5102 Mayıs 2023
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporurayiç değerzarar tazminimaddi tazminathaksız fiiliptal kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/822 Esas - 2023/510 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2023/510 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 02/05/2023 K.YAZIM TARİHİ: 30/05/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 14.11.2021 tarihinde Müvekkil .... plakalı, ... Model ... markalı aracı ile seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı, ... model ... markalı (... adına ruhsatlı) araç, park halinde olduğu otoparktan geri geri çıkarken müvekkile ait araca çarptığını, kaza sonrasında tutulan tutanakta; müvekkil seyir halinde iken davalı tarafından sigorta edilen araç sürücüsünün park halinde geri geri...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/822 Esas - 2023/510 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2023/510

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ: 02/05/2023 K.YAZIM TARİHİ: 30/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 14.11.2021 tarihinde Müvekkil .... plakalı, ... Model ... markalı aracı ile seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı, ... model ... markalı (... adına ruhsatlı) araç, park halinde olduğu otoparktan geri geri çıkarken müvekkile ait araca çarptığını, kaza sonrasında tutulan tutanakta; müvekkil seyir halinde iken davalı tarafından sigorta edilen araç sürücüsünün park halinde geri geri kontrolsüz çıkması sonucu müvekkile ait aracın sol arka çamurluk ve tamponuna çarptığının, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait aracın hasar gören yerleri tamir edilerek boyandığını, kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı bulunan aracın tam kusurlu olduğunu, (KTK. 56/c maddesi uyarınca % 100 kusurlu) ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkile ait aracın uğramış olduğu değer kaybı zararı nedeniyle davalı sigorta şirketine 30.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine yapılan arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkile ait araç onarımdan geçmiş ve parça değişimi yapıldığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle müvekkilin aracının markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması gerekmekte olduğunu, meydana gelen hasardan sürücülerin yanı sıra diğer araç sahipleri ve araçların ZMMSnı yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, bilirkişi raporuyla ortaya çıkacak tutar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için şimdilik 100,00TLnin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarih olan 30.06.2022den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 9.500,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; davacının bu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğun, müvekkil şirket başvuruya konu kaza ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 · K. 2023/1021

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1104 · K. 2023/236

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1061 · K. 2022/894

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/656 · K. 2023/540

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2023/760

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1049 · K. 2023/762

22 Haziran 2023