Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/292 · K. 2023/109
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 K. 2023/109

E. 2022/292K. 2023/10916 Şubat 2023
BSMVicra takibikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibine itirazimzaya itiraztekerrüristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ... 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 6008827029, ..., ... ve ... referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/292 Esas KARAR NO :2023/109

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/03/2018

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/198 ESAS - 2019/165 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/03/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2023

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ... 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, 6008827029, ..., ... ve ... referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkememizin bu dosyası ile birleşen .../... Esas sayılı dosyasında davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankasının İstanbul ... Şubesi ile ... ... Geliştirme San. ve Dış Tic. A.Ş. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve bu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlulara ... 26.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ..., ..., ..., ... ve ... referans nolu kredi borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı müvekkiline borçlu olduklarını, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememizin her iki dosyasında verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacı taraf ile müvekkilleri arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/448 · K. 2024/74

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/198 · K. 2024/838

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2023/944

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/422 · K. 2022/787

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/550 · K. 2024/584

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 · K. 2024/427

4 Haziran 2024