Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket yetkililerinin hazırlayıp davacıya sundukları 28/11/2007 tarihli tek nüshalık Protokolün mevcut olduğunu, bu protokole göre ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz üzerine ... amblemli akaryakıt istasyonu işletileceğinin kararlaştırıldığını, ... Petrol Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... şirketinin kardeş firmalar olduğunu, taşınmaz ... şirketi adına olmasına rağmen işletmesini davacı şirketin yapacağını tarafların kararlaştırıldığını, protokole göre ....nin 1.750.000 USD kira bedelini aşama aşama ödemeyi taahhüt ettiğini, protokolün a,b,c maddelerine göre ödemenin şartlarının belirlendiğini, bu şartlar yerine getirildiğinde ödeme tarihleri ile miktarlarının tek tek belirlendiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/198 Esas KARAR NO:2024/838
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/03/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/57 E - 2016/284 K SAYILI DOSYASI
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/01/2016 KARAR TARİHİ:26/12/2024
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirket yetkililerinin hazırlayıp davacıya sundukları 28/11/2007 tarihli tek nüshalık Protokolün mevcut olduğunu, bu protokole göre ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz üzerine ... amblemli akaryakıt istasyonu işletileceğinin kararlaştırıldığını, ... Petrol Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... şirketinin kardeş firmalar olduğunu, taşınmaz ... şirketi adına olmasına rağmen işletmesini davacı şirketin yapacağını tarafların kararlaştırıldığını, protokole göre ....nin 1.750.000 USD kira bedelini aşama aşama ödemeyi taahhüt ettiğini, protokolün a,b,c maddelerine göre ödemenin şartlarının belirlendiğini, bu şartlar yerine getirildiğinde ödeme tarihleri ile miktarlarının tek tek belirlendiğini, ancak her ne kadar akaryakıt istasyonu ... şirketi adına ise de 750.000 USD'nin ... şirketine, geriye kalan 1.000.000 USD'nin ... şirketine aktarıldığını, bu bedelin her ne kadar kira bedeli olarak düzenlenmiş ise de, gerçekte peşin ödenen intifa bedeli olduğunu, hesaba aktarılan paraların ise TL olarak yapıldığını, kuru da davalı kurumun belirlediğini, sözleşmenin malike ait akaryakıt istasyonunun bayi tarafından 15 yıl süre ile işletilmesine karşılık 1.750.000 USD karşılığı olan TL hesaplara aktarıldığını ancak gerek Danıştay içtihatları, gerekse Rekabet Kurulu kararları bu sürenin 5 yıl olması gerektiğine karar verildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 13/05/2008 tarihli kararında dağıtıcı ve bayi arasında imzalanan intifa sözleşmesiyle bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin de vurgulandığını, Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli duyurusunda belirtildiği üzere, 18/09/2005 öncesi yapılan sözleşmelerin 5 yıllık süresinin 18/09/2010 tarihinde son bulduğunu, sonraki tarihli sözleşmelerin ise imza tarihinden itibaren beş yılın eklenmesiyle bulunacak tarihte sona erdirdiğini, davalı firmanın Rekabet Kurulunun 12/03/2009 tarihli duyurusuna uymamak için davacının da zor durumda olduğunu bilerek çeşitli ek sözleşmeler yapıldığını, ek sözleşmelerde davacı beş yıl içinde 25.000 metreküp beyaz yakıt satma taahhüdünde bulunması halinde 1.000.000 USD borç vereceğini, borçları da metreküp başına yapılacak satışlar karşılığında 60 USD prim ödeyeceğini, bu primin 40 USD 'sinin borca mahsup edeceğini, geriye kalan 20 USD'yi aylık takvimlere göre yapılacak kesin hesaplara göre peşin ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının daha önce ödemiş olduğu 1.750.000 USD intifa bedelinin 1.000.000 USD 'sini borç vermiş gibi hesaplara işletildiğini, buna karşılık metreküp başına ödeyeceği 60 USD'lik kısmını...