Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı/borçluya çatı bakım tadilat izolasyon ve imalat hizmeti sunduğu ancak davalının müvekkiline faturaya ve sözleşmeye konu alacaklarını ödemediği, bunu üzerine müvekkili tarafından davalıdan alacağı tahsili zımnında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan 830.429,20-TL tutarındaki bakiye alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 830.429,20-TL alacak ile alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan alacağın %20'sinden...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2023/30
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili asıl dava, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı/borçluya çatı bakım tadilat izolasyon ve imalat hizmeti sunduğu ancak davalının müvekkiline faturaya ve sözleşmeye konu alacaklarını ödemediği, bunu üzerine müvekkili tarafından davalıdan alacağı tahsili zımnında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan 830.429,20-TL tutarındaki bakiye alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 830.429,20-TL alacak ile alacak üzerinden de takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip durmuş olduğundan alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya ibraz ettiği sözleşme teknik şartname ve idari şartname eklerindeki sözleşmenin imalat ve malzeme birim fiyatları ile yapılacak bloklara ilişkin eklerinin bulunmadığı, site yönetiminin KMK 38 gereği yönetici kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumlu olduğu ve müvekkilinin menfaatlerinin korumakla yükümlü olduğu, vekil ile işlem yapan üçüncü kişiler de yaptığı işlemlerde hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli çıkar ilişkisi içeren işlemlerin tarafı olmuş iseler bundan dolayı sorumlu oldukları, taraflar arasında geçerliliği iddia edilen akdin geçerli olarak kabulü anlamına gelmemek üzere Mahkemece aksi yönde bir değerlendirme yapılması halinde davacı tarafça yapılan iş geçerliliği iddia edilen sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, davacının sitedeki hangi blokların işini yaptığı ve ne kadar malzeme sarf ettiğini ispatla yükümlü olduğu, nedenleri ile davanın eski yöneticilerine ihbarına ve davanın reddine, karşı dava yönünden ise dava konusu alacağın varlığına ilişkin dayanak gösterilen sözleşmeyi imzalayan site yönetiminin yukarıda belirtilen Yargıtay Kararı çerçevesinde özensiz hareket ettiği, vekil ilişkisi kapsamının dışına çıktığı, yapılan işin ve harcanan malzemenin sarf ve teslim tutanaklarının bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen işin ve/veya harcanan malzeme fiyatlarının çok fahiş olduğu ve birden fazla yükleniciden teklif alınıp değerlendirme sonucunda bu teklifte karar kılındığına dair hiçbir kayıt bulunmadığı, yapılan bazı eksik ve ayıplı işler olmasına rağmen kesin kabul yapılmaksızın bir takım tutarların ödenmiş olması gibi tüm ...