Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında 11/01/2018 tarihli lisans üretim ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile yükümlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, noter aracılığı ile gönderdiği 19/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, ihtarı alan müvekkilnin davalı ile görüşme yaptığını ve davalının avans ödenmesi talebinde bulunması üzerine bu talebin müvekkilince kabul edilerek 19/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL; 01/02/2018 tarihinde 500.000,00 TL ve 13/02/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 1.600.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, buna rağmen davalının edimlerini yerine etirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 28/03/2018 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/967 KARAR NO : 2022/926
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında 11/01/2018 tarihli lisans üretim ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile yükümlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, noter aracılığı ile gönderdiği 19/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, ihtarı alan müvekkilnin davalı ile görüşme yaptığını ve davalının avans ödenmesi talebinde bulunması üzerine bu talebin müvekkilince kabul edilerek 19/01/2018 tarihinde 100.000,00 TL; 01/02/2018 tarihinde 500.000,00 TL ve 13/02/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 1.600.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, buna rağmen davalının edimlerini yerine etirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 28/03/2018 tarihli ihtarname ile davalıya yapılan 1.600.000,00 TL avans ödemesinin iadesinin talep edildiğini, bunun üzerne tarafların biraraya gelerek 16/04/2018 tarnli ön protokol ile davalının yükümlülüklerinin yeniden teyit edildiğini, ancak sonraki sünreçte de davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilnin 01/08/2018 tarihli ihtarname ile davalıdan 1.600.000,00 TL avans ödemesinin iadesini istediğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, harca esas değer olarak 1.690.608,22 TL'nin belirtildiğini ve icra dosyasına 8.453,04 TL peşin harç ödendiğini ve bu harcın dava peşin harcından mahsubunu talep ettiklerini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz ile itirazın iptali ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap-Karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin, taraflar arasında lisans üretim ve dağıtım sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin tek taraflı fesih hakkını kullanarak 19/01/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının 28/03/2018 tarihli ihtarname ile fesih beyanında bulunduğunu ve akabinde de icra takibi yaptığını, davacının sözleşmeye rağmen bedeli önceden ödenmeksizin mal tesliminde ısrar ettiğini, müvekkilinin müzakere halinde sözleşmeyi imzaladığını, müvvekkilinin ürettiği ürünlerinin taklidini üretmeye çalıştığını, müvekkilinin ticari bilgilerini sızdırmaya çalıştığını, şirket çalışanından bilgisayar aracılığı ile bilgi sızdırıldığını, davacının müvekkilinin güvenini sarsacak bir takım davranışlarda bulunduğunu, taklit ürünler yaparak piyasaya sunduğunu, davacının gizlilik sözleşmesine aykırı davrandığını, bu nedenle müve...