DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sigortalısı ----satın alınan------- cinsi emtianın ----sevkini üstlenen davalı -----sorumluluğundaki nakliye sırasında ----- şehrinde araç seyir halindeyken çıkan yangın sonucu tamamının yanarak zayi olduğunu, meydana gelen hasar sonrası müvekkilinin poliçe gereği sigortalısına ödediği bedelin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olan davalı taşıyıcıdan ve onun sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ---- şirketinden rücuen talep edilmiş, davalıların cevap vermemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız olan...
T.C. İstanbul Anadolu 10 TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/778 Esas KARAR NO: 2022/825 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sigortalısı ----satın alınan------- cinsi emtianın ----sevkini üstlenen davalı -----sorumluluğundaki nakliye sırasında ----- şehrinde araç seyir halindeyken çıkan yangın sonucu tamamının yanarak zayi olduğunu, meydana gelen hasar sonrası müvekkilinin poliçe gereği sigortalısına ödediği bedelin hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu olan davalı taşıyıcıdan ve onun sorumluluk sigortacısı olan diğer davalı ---- şirketinden rücuen talep edilmiş, davalıların cevap vermemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız olan itirazın iptali ile, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle şu ifadelere yer vermektedir: Dava konusu nakliyede meydana gelen hasarın, yangın raporuna göre de taşınana emtia olan pamuk ipliğinin sürtünerek ısınması sonucu meydana geldiği, bu nedenle müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığından, hasarda sorumluluğu olmayan müvekkilinin borçlu olamayacağı, takibe itirazın yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili tarafından------- tarihli cevap dilekçesinde özetle şu ifadelere yer vermektedir: Dava konusu nakliyede meydana gelen hasarın, yangın raporuna göre de taşınana emtia olan pamuk ipliğinin sürtünerek ısınması sonucu meydana geldiğini, davacının poliçe kapsamında olmayan bir hasar için sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olamayacağını, CMR 17/2 gereği müvekkili şirket ve sigortalısının zarardan sorumlu tutulamayacağı, kabul anlamına gelmemek üzere taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olacağını, müvekkili şirket tarafından düzenlene poliçede muafiyet tenzilin - 2 -hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortanın taşıma sırasında meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin TTK 1472. Maddesi uyarınca zarar sorumlularından tazminine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. ---- şirketinden; ---- araç yanması olayı nedeniyle davacı sigortanın ödemiş olduğu bedelin rücuen tazminine ilişkin ---- davalı sigorta şirketiniz arasında tanzim edilen ------ poliçesinin bulunup-bulunmadığı başvuru var ise hasar dosyası ve poliçenin celp edildiği görüldü. --- tarihli ara karar ile dosyanın bir CMR konusunda uzman bilirkişi, bir tekstil mühendisi bilirkişi ve 1 yangın konusunda uzman bilirkişisi...