DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borçlu şirkete 30.11.2017 tarih ... nolu 6.502.61 TL tutarlı fatura ile 30.11.2017 tarih ... nolu 26.468.21 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, borçlunun bu faturaları ödemediğini, söz konusu fatura bedellerinin tahsili için davalı şirkete karşı .... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, izah olunan ve Mahkemece resen takdir edilecek sebebplerle .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/433 Esas KARAR NO:2023/39
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, borçlu şirkete 30.11.2017 tarih ... nolu 6.502.61 TL tutarlı fatura ile 30.11.2017 tarih ... nolu 26.468.21 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, borçlunun bu faturaları ödemediğini, söz konusu fatura bedellerinin tahsili için davalı şirkete karşı .... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, izah olunan ve Mahkemece resen takdir edilecek sebebplerle .... İcra Md. ... E Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu takibin yetkili olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde açılması gerekirken, .... İcra Müdürlüğü'nde açıldığını, yetkisiz merciide tanzim edilen icra takibi dolayısıyla işbu itirazın iptali davası da yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davanın konusu edilen, işçilere yapılan ödeme miktarlarına ilişkin hali hazırda devam eden davalar mevcut olduğundan, HMK m. 115'de öngörülen derdestliğe ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, bir an için müvekkilinin, davacı işyerindeki faaliyet dönemine ait ödemesi gereken işçi alacakları bulunduğu kabul edilse dahi; müvekkili firmanın söz konusu işçi alacaklarından sorumluluğu, işyeri devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmesiyle sona ereceğini, davaya konu yansıtma faturalara konu arabuluculuk görüşmeleri 2017 tarihli olmakla, müvekkili firmanın bu borçlardan sorumluluk sınırları dahilinde olmadığını, işbu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile Müvekkili şirket aynı yerde, aynı iş kolunda çalışmış ve taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde gemi yükleme ve boşaltma işlerinin yapımına ilişkin bir sözleşme imzaladığını, ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen 13.08.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01.09.2013 tarihi itibariyle sözleşme davacı şirketçe tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkili fesih tarihinden sonra davalıya ait liman ve fabrika alanını terk ettiğini, davalının rücu talepleri ise müvekkilinin iş yerini terk ettiği tarihten sonraki alacaklar için olduğunu, söz konusu dönemden müvekkilinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin itirazına konu icra dosyaları kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olup; davacının iddia ettiği...