Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/176 · K. 2023/62
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 K. 2023/62

E. 2022/176K. 2023/6226 Ocak 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıbedel tespitirayiç değeranonim şirkethasar bedelinin tespitisigorta sözleşmesiiptal kararıdeğer kaybı tazminatıitibarî değereksik incelemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2021 günü saat 08:00 sıralarında sürücü .... .... .... idaresindeki .... plakalı aracı ile Tem Otoyolunu takiben Hendek Düzce istikametine seyir halinde iken orta şeritten sol şeride geçmek istediği sırada yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü .... .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra sürücü .... .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu, bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü .... .... .... asli kusurlu...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2023/62 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2023/62

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av...

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2021 günü saat 08:00 sıralarında sürücü .... .... .... idaresindeki .... plakalı aracı ile Tem Otoyolunu takiben Hendek Düzce istikametine seyir halinde iken orta şeritten sol şeride geçmek istediği sırada yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü .... .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra sürücü .... .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu, bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü .... .... .... asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mezkur hasar nedeniyle aracın ZMMS Sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş 2021 yılı teminat limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin 69.300,00-TL; Değer kaybı bedelinin ise 7.500,00-TL olarak bağımsız eksper aracılığıyla tespit edilmiş olduğunu, .... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS limitleri dahilinde araç hasarının 43.000,00-TL'lik kısmının karşılanmış olduğunu, kalan bedel için kusurlu aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvuru sonucu talep edilen tutarın ödenmemesi nedeniyle Ticari Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; HMK madde 109 doğrultusunda fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL hasar bedeli için, 100,00 TL değer kaybı için, 100,00 TL Eksper rapor ücretleri için, şimdilik toplam 300,00-TL bedelin olay tarihinden işletilecek ticari avans faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14/03/2022 Tarama Tarihli, 08/03/2022 Havale Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davacının, belirli alacağı bulunmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının usule aykırı olduğunu, bu davanın, belirsiz alacak davası olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığını, davanın açılması esnasında davacı tarafından aracın uğradığı gerçek zararın tespitine ilişkin ZMM Sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile birlikte ekspertiz raporunun sunulmuş olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabilmesinin temel şartının, davacının müddeabihin değerini tam olarak bilem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/787 · K. 2023/174

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2023/102

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/880 · K. 2023/176

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/594 · K. 2023/229

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2023/70

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2023/558

12 Ekim 2023