Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/33487 Esas sayılı takip dosyası ile davacı müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin, dava ve takip konusu bono nedeniyle davalı taraafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu nedenle huzurdaki dava ile davacı müvekkilinin, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/33487 Esas sayılı takip dosyasına konu bono ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi adına huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı tarafın aracı olduğu dava dışı ADO Gıda Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti.den 2019 yılında kafe bayiliği çiğköfte Samsat bayiliği alınmış olup, davalı...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2022/836 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2022/836
HAKİM :.... KATİP ....
DAVACI .... DAVALI :..... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/33487 Esas sayılı takip dosyası ile davacı müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin, dava ve takip konusu bono nedeniyle davalı taraafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, işbu nedenle huzurdaki dava ile davacı müvekkilinin, ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/33487 Esas sayılı takip dosyasına konu bono ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi adına huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı tarafın aracı olduğu dava dışı ADO Gıda Ürünleri ve San. Tic. Ltd. Şti.den 2019 yılında kafe bayiliği çiğköfte Samsat bayiliği alınmış olup, davalı tarafın bu şirketin İç Anadolu bölge bayiliğini yaptığı süreçte davacı müvekkiline buzdolabının emanet olduğu beyan edildiğinden davacı müvekkili tarafından Sütaş yazılı buzdolabının açık senet karşılığı alındığını, ancak davalı tarafça her ne kadar buzdolabının zarara uğraması halinde 2.000,00 TL alınacağı kararlaştırılmış ise de, ancak söz konusu senedin davalı tarafından 22.000,00 TL olarak doldurulduğunu, davacı müvekkili tarafından aralarında yapılan bayilik anlaşması gereği 45.000,00 TL banka hesabına havale olarak dava dışı Ado Ltd. Ştine ödeme yapıldığını, dava dışı şirket kafeyi kuracağını taahhüt etmesine karşın eksik malzemeler gönderdiğini, davacı müvekkili tarafından her ne kadar dava dışı şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışılsa da davacı müvekkilinin aramalarına cevap verilmediğini ve mesaj üzerinden bahanelerle oyalandığını, nitekim davacı müvekkili tarafından 4-5 ay çalışıldığını ve pandemiden dolayı iş yerinin kapatıldığını, davacı müvekkilinin dava dışı Ado Ltd. Ştinin yetkilisi Okan Güzelile iletişime geçtiğinde takip ve dava konusu senetin davalı Emrah Üstünün elinde olduğunu ve davacı müvekkili icraya vereceklerini söylediğini, ancak icra takibine konu senet bedelinin üzerinde haksız bir şekilde artırım yapıldığını belirterek davanın kabulüne, icra takibine konu edilen bonodan dolayı davacı müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden taraflarınca talep edilmediği gibi uyap avukat portalda davacı yanın da böyle bir talebini göremediklerini, bu sebeple dosyanın taraflarca talep edilmeden görevli mahkemeye re'sen gönderilmesinin usule ve yasaya aykı...