Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı genel müdürlüğün hizmet personeli alırmı işinin 2011-2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ...'ın talebi üzerine kendisine 14.05.2019 tarihinde kıdem tazminatı ödendiği, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiği, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/242 Esas - 2022/700 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/242 Esas KARAR NO : 2022/700
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALILAR : .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı genel müdürlüğün hizmet personeli alırmı işinin 2011-2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiği, söz konusu yıllarda davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan ...'ın talebi üzerine kendisine 14.05.2019 tarihinde kıdem tazminatı ödendiği, Davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı çalışana 6552 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda kıdem tazminatı ödenmiş olmasının davalı şirketlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, yükleniciler ile davacı idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içerdiği, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ve şartnameler incelendiğinde, kıdem tazminatı ve diğer işçilik hak ve alacaklarının ödemesinden de firmaların sorumlu olduğunun görüleceği, dava dışı işçi ...'ın 03.01.2014-28,05.2015 tarihleri arasında işveren ... firmasında çalıştığı, bu çalışmasına karşılık olan 3,532,05-TL'nin işveren tarafından ödendiği, dava açılmadan önce ârabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak anlaşıma sağlanamadığı belirtilerek 18.618,68-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. Davalılar ... İnş. Tur. Tek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve... Group İnşaat. Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmasının herhangi bir mahkeme kararına bağlı olmadıği, davacı üst işverenin kendi inisiyatifi ile yaptığı ödeme olduğu, bu nedenle rücu hakkının bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, 6552 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı Kanunun 112. Maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceği yönünde düzenleme yapıldığı, bu nedenle kıdem tazminatından davacı genel müdürlüğün sorumlu olduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2013 tarihli kararında yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olmaları gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin hizmet dökümünü Uyap üzerinden çıkartıla...