DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... ibareli 42. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin markanın yayımına 2018/108385, 2017/57540, 2012/85002, 2006/49831, 2003/02522, 2003/01401, 2002/30295, 2002/05955, 2000/24972, 2000/18315, 91/002810 sayılı ... ibareli markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini, müvekkili şirket itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/309
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... ibareli 42. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin markanın yayımına 2018/108385, 2017/57540, 2012/85002, 2006/49831, 2003/02522, 2003/01401, 2002/30295, 2002/05955, 2000/24972, 2000/18315, 91/002810 sayılı ... ibareli markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini, müvekkili şirket itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, ret kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, YİDKnın ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, uyuşmazlık konusu markanın 03.12.2020 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli seri markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından T/00292 numarası ile kabul edildiğini, müvekkili şirket markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin altı harf ve üç heceden oluştuğunu, anlamsız ve yaratılmış bir sözcük olduğunu, ayırt ediciliğinin fevkalade yüksek olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili şirket markası gibi üç hece ve yedi harften oluştuğunu, anlamsız bir kelime olduğunu, müvekkili şirket markasındaki M harfinin yerine yan çevrilmiş halini andıran ZZ harflerinin getirilmesi ile oluşturulduğunu, bunun dışında tüm harfler ve sıralanışının aynı olduğunu, marka ve işaret altında sunulan ürün ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde bıraktığı iz itibariyle görsel, işitsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, davalı markasının müvekkili markalarının serisi veya bir başka versiyonu olduğu algısının oluşacağını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket markaları ile arasında ilişkilendirme kurulmasının amaçlandığını, davalı markasının 42. sınıf hizmetleri içerdiğini, müvekkili şirket markalarının kapsamında aynı ve benzer ürün ve hizmetlerin yer aldığını, davalı markasının müvekkili şirket markasının tanınmışlığına zarar verdiğini, davalının müvekkili şirket markasının tanınmışlığından ve ayırt ediciliğinden haksız yarar sağlayacağını, davalı markasının SMK m.6/4 ve 6/5 hükmü uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının tescil başvurusunun müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu, davalının markayı ... HOME ve ... MİMARLIK olarak kullandığını, dolayısıyla karıştırma ihtimalini ortada...