DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı başvurusunun, müvekkilinin ... esas unsurunu taşıyan markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin hem ... hem ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 1991 yılından beri .../... serisi markalarını kullandığını, davalının müvekkili firmanın en yakın rakiplerinden biri olduğunu, buna rağmen 27 yıl sonra gerçekleştirmiş olduğu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı markasındaki ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/5 Esas KARAR NO : 2021/289
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın ... sayılı başvurusunun, müvekkilinin ... esas unsurunu taşıyan markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin hem ... hem ... ibareli markalarının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 1991 yılından beri .../... serisi markalarını kullandığını, davalının müvekkili firmanın en yakın rakiplerinden biri olduğunu, buna rağmen 27 yıl sonra gerçekleştirmiş olduğu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı markasındaki ... ibaresinin davalının lider markası olduğunu, dolayısıyla markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu bakımdan taraf markaları arasında ... ibaresinin kullanımından kaynaklı benzerlik oluştuğunu, markaların esas unsurlarının okunuş ve işitsel olarak benzer olduklarını, davalı başvurusundan bir kısım emtia çıkartılmış olunsa dahi çatal, kaşık, bıçak, mutfak aletleri, heykeller, biblolar, ev tekstil ürünleri vs ürünlerin çıkartılmadığını, müvekkilinin ... markalarını porselen yemek takımlarında kullandığını, ... markasını ise çatal bıçak setlerinde kullandığını, bu ürünlerin tamamının birbiri ile benzer olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyet hususununu ispatlar nitelikte herhangi bir kanıt sunamadığını, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 21/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davacı yana ait 2000/10838 sayılı markasına ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/56 Esas sayılı dosyasında kullanmama nedeniyle iptal davası açtıklarını, SMK m.25/7 hükmü uyarınca davacı tarafça 126813 ve 144025 tescil numaralı markaların, kapsamında bulunan tüm mallar ve hizmetler için hem dava tarihinden önceki beş yıllık süre içerisinde, hem de müvekkile ait markanın başvuru tarihi olan 11.05.2018 tarihinden önceki beş yıllık süre içer...