DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1960 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle toz gıda ve sıvı pastacılık sektörüne yönelik faaliyetlerinin bulunduğunu, ... Group adı altında 600 milyon TLyi aşkın cirolarının bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markalardan birinin de ... olduğunu, 130756, 2002/24559, 2019/129527 sayılı markalarının mevcut olduğunu, dava konusu 2018/121086 sayılı ... şeklindeki marka başvurusuna itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının kabul edilmediğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/276 Esas KARAR NO : 2021/229
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1960 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle toz gıda ve sıvı pastacılık sektörüne yönelik faaliyetlerinin bulunduğunu, ... Group adı altında 600 milyon TLyi aşkın cirolarının bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markalardan birinin de ... olduğunu, 130756, 2002/24559, 2019/129527 sayılı markalarının mevcut olduğunu, dava konusu 2018/121086 sayılı ... şeklindeki marka başvurusuna itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının kabul edilmediğini, müvekkili markalarının tanınır olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduklarını, bu durumun yanıltıcılığa neden olabileceğini, müvekkilinin 40 yılı aşkın bir süredir ... markalarını kullandığını, taraf markaları kapsamındaki malların da benzer olduklarını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin mevcut olacağını, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu beyan ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde 03, 29, 30 ve 32.sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza mesnet markaların kullanım külfetinin yerine getirilmediğini, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen kullanmama def'i üzerinde muterizin kullanım ispat külfetini yerine getiremediğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2018/121086 nolu "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin hukuka uygun olarak irdelenip irdelenmediği, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde davalı marka...