DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, İstanbulun çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde 60 şubesinin bulunduğunu, müvekkilinin marketlerinde kendi markası altında satılan birçok ürün bulunduğunu ve yıllardır ... ve ... markaları altında faaliyette bulunduğunu, 150nin üzerinde markasının mevcut olduğunu ve 21 adet ... ibaresini içerir markasının bulunduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, davaya konu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/221
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu, İstanbulun çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde 60 şubesinin bulunduğunu, müvekkilinin marketlerinde kendi markası altında satılan birçok ürün bulunduğunu ve yıllardır ... ve ... markaları altında faaliyette bulunduğunu, 150nin üzerinde markasının mevcut olduğunu ve 21 adet ... ibaresini içerir markasının bulunduğunu, dava konusu markaların benzer olduğunu, davaya konu markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, ÇOCUKLARI ibaresinin ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, Yargıtayın bugüne kadar ortaya koyduğu kıstasın orta seviye tüketici olduğunu, markaların tescil sınıflarının aynı olduğunu, markaların seri marka olarak algılanacağını, SMK 6/1. Madde bağlamında tescil engeli bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca da haksız rekabet bulunduğunu, daha önceden ... ibareli markalara karşı yaptıkları itirazların kabul edilerek başvuruların reddedildiğini beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun .... sayılı kararının iptali ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 16/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların bir bütün olarak inceleneceğini, ... ÇOCUKLARI ibaresinin bir tamlama olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmaması karşısında emtia benzerliğinin karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği 2020-M-7430 sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... nolu "... ÇOCUKLARI" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı...