DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2020 tarihli dava ve 19/01/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... sayılı HOTEL ... PALACE ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin Güney Korede bulunan Kore-Japon holding grubu olan ... GROUPun şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin dava konusu ibareyi tescil ettirmeye çalışarak müvekkili şirkete ait ... ibaresini içeren markanın kalitesinden, güvenilirliğinden...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2021/261
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/12/2020 tarihli dava ve 19/01/2021 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... sayılı HOTEL ... PALACE ibareli marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin Güney Korede bulunan Kore-Japon holding grubu olan ... GROUPun şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirketin dava konusu ibareyi tescil ettirmeye çalışarak müvekkili şirkete ait ... ibaresini içeren markanın kalitesinden, güvenilirliğinden yararlanarak haksız yarar sağlamaya çalıştığını, dava konusu marka ibaresinde yer alan HOTEL ve PALACE ibarelerinin 43. sınıf bakımından tanımlayıcı olduğunu, davalı şirket markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ibarenin başına getirilen e harfinin markaya ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markada müvekkili şirkete ait logonun çok benzerine yer verildiğini, logolar arasındaki tek farkın L harfinin müvekkili logosunda küçük, davalı logosunda büyük harfle yazılmış olmasından ibaret olduğunu, markaların aynı geometrik şekil içerisinde konumlandırılmış el yazısı ile yazılmış L harfinden oluştuğunu, 43. sınıf hizmetlerin ilgili tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduğunu, markalar arasında iktisadi-idari anlamda bir ilişkinin olduğu, markaları taşıyan mal veya hizmetin aynı kaynaktan geldiğini düşünmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde davalının haksız yarar elde edeceğini, haksız rekabete sebebiyet verileceğini ve müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edileceğini, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile aynı ticari alanda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili markasını bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket marka ve logosunun birebir aynısının kullanımı sebebiyle davalı şirkete ihtarname çekildiğini, ihtarnameye verilen cevapla kullanımın durdurulduğunun bildirildiğini, ancak davalı şirketin ihtarname sonrasındaki kullanımında çok ufak değişiklikler yaparak dava konusu markayı başvuruya konu ettiğini, bu durumun davalı şirketin müvekkili şirket markasından haberdar olduğu ve kötü niyetli olduğu hususundaki iddialarını desteklediğini, müvekkili şirket markasının tanınmış olduğuna ve bu markayı içeren başvuruların kötü niyetli olduğuna dair TÜRKPATENT kararları bulunduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanı olarak ... ibaresinin çok uzun yıllardır kullanıldığını, SMK 6/6 maddesi k...