DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının esas unsuru ... ibaresi olan 37 kadar marka tescilinin olduğunu, davacının ...li markalarını, parfüm ve yan ürünleri sektöründe, 2006 yılından beri kullanarak gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında tanınmış hale getirdiğini, davacının yurt içinde 200, yurt dışında 150 mağazada bu ürünlerinin satıldığını, ayrıca Türkiyenin önde gelen e-ticaret sitelerinde de davacının ürünlerinin satışa sunuluyor olduğunu, davacının sosyal medya hesaplarında çok sayıda takipçisinin...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/179 Esas KARAR NO : 2021/239
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının esas unsuru ... ibaresi olan 37 kadar marka tescilinin olduğunu, davacının ...li markalarını, parfüm ve yan ürünleri sektöründe, 2006 yılından beri kullanarak gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında tanınmış hale getirdiğini, davacının yurt içinde 200, yurt dışında 150 mağazada bu ürünlerinin satıldığını, ayrıca Türkiyenin önde gelen e-ticaret sitelerinde de davacının ürünlerinin satışa sunuluyor olduğunu, davacının sosyal medya hesaplarında çok sayıda takipçisinin bulunduğunu, davacının ürünlerinin çok sayıda basın haberine konu olduğunu, yani davacının markasının tanınmış marka hüviyetinde olduğunu, dava konusu edilen oriscosmetics markasının davacının bu tescilli ve tanınmış markalarıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer bir marka olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, karşılaştırılan markalardaki benzerlik yüzünden davalı markasının davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markalarının itibarını zedeleyeceğini, taraf markalarının 03, 05 ve 35. Sınıfa giren aynı/aynı tür emtiaları kapsadığını, ... ibaresinin orijinalliği yüksek ve herkesin ilk etapta aklına gelemeyecek bir ibare olduğunu, tüketicilerin genellikle markaların ilk unsuruna odaklanma eğiliminde olduğunu, dava konusu edilen markanın ilk kısmındaki ... ibaresinin davacının tescilli/tanınmış markalarına çok benzediğini, davalının davacının markalarına yakın benzer bir ibareyi kendisine marka olarak seçmiş olmasının iyi niyetli bir davranış sayılamayacağını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 27.04.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 11/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının bütünüyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajları itibariyle farklı olduklarını, markalar arasındaki farklılıkların benzer unsurlara göre daha belirgin bir biçimde ortaya çıktığını ve markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzemediğini, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ve dahi davalın...