DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, anılan markanın ilk kez 26.07.1967 tarihinde 98366 sayı ile tescil edildiğini, ... markasının T/00268 sayı ile tanınmış markalar sicilinde de yer aldığını, dava konusu ... markasının fonetik ve görsel olarak, müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasının serisi niteliğinde algılanacak bir kelime olduğunu, davalı yanın markasında yer alan C harfinin K olarak telaffuz edileceğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2021/224 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, anılan markanın ilk kez 26.07.1967 tarihinde 98366 sayı ile tescil edildiğini, ... markasının T/00268 sayı ile tanınmış markalar sicilinde de yer aldığını, dava konusu ... markasının fonetik ve görsel olarak, müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markasının serisi niteliğinde algılanacak bir kelime olduğunu, davalı yanın markasında yer alan C harfinin K olarak telaffuz edileceğini, dolayısıyla dava konusu markanın müvekkiline ait ... markasını esas unsur olarak taşımakta olduğunu, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağını, daha evvel görülen uyuşmazlıklarda ...-..., ...-.... markaları arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğunun muhtelif yargı kararları ile tespit edildiğini, taraf markaları arasında işitsel olarak var olan benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açacağının kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu ... marka başvurusu ile müvekkil adına tescilli ... ibareli markaların kapsamlarında benzer, ilintili mal ve hizmelerin yer aldığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının piyasadaki tanınırlığından haksız menfaat elde edeceğini, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile benzer mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiği gözetildiğinde müvekkilinin tanınmışlığına da zarar vereceğini, dava konusu markanın eşya listesinde müvekkili şirketin yıllardır emek harcayarak itibar kazandırıdığı ... markalarının eşya listesinde yer alan ürünlerin yer aldığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ile ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 03/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hükümsüzlük talebi bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, SMK m.6/1 hükmü kapsamında markaların benzer olmadığını, YİDK itiraz sürecinde kötü niyete dayalı iddiaların ispatlanamadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlem...