DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının mevcut ticaret unvanı altında 17.06.2008 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana ... tanıtma vasıtası altında otomotiv, traktör, tarım makinesi, tarım aletleri ve parçalarının satışı ve servisi alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılında pazar payında Türkiye üçüncüsü seçildiğini, özellikle çiftçiler nezdinde tanınmış bir firma olduğunu, dünyaca ünlü tarım makineleri ve traktörlerinin Türkiye çapında bayisi olduğunu, davacının ... markasını 2008...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2021/249
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının mevcut ticaret unvanı altında 17.06.2008 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten bu yana ... tanıtma vasıtası altında otomotiv, traktör, tarım makinesi, tarım aletleri ve parçalarının satışı ve servisi alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılında pazar payında Türkiye üçüncüsü seçildiğini, özellikle çiftçiler nezdinde tanınmış bir firma olduğunu, dünyaca ünlü tarım makineleri ve traktörlerinin Türkiye çapında bayisi olduğunu, davacının ... markasını 2008 yılından beri söz konusu makinelerin ve otomotiv satışı hizmetleri kapsamında yoğun ve ciddi bir biçimde kullandığını ve bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davacının ticaret unvanının da aynı ibareyi asli unsur olarak içerdiğini, davacının aynı zamanda 2019/115047 sayılı aynı ibareyi içeren bir marka tescil başvurusunun bulunduğunu ve davacının www...com alan adının da maliki olduğunu, davacının bütün bu kullanımlarının 35. Sınıfa giren satış hizmetlerinde markasal hüviyette olduğunu, davalının ise plastik boru imalatı yapan bir firma olduğunu, 35. Sınıf altında otomotiv, traktör, tarım makinesi, tarım aletleri ve parçaları satışının bulunmadığını, buna rağmen davalının huzurda dava konusu edilen markanın tescili için diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde müracaatta bulunduğunu, söz konusu markada geçen ... ibaresinin davacının tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı/benzer bir ibare olduğunu, davalının bu ibareyi tarım ürünleri veya otomotiv satış sektöründe kullanacak olmasının karıştırılma ihtimalini doğuracağının şüphesiz olduğunu, davalının söz konusu markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek; TÜRKPATENT YİDKmnın dava konusu edilen 29.10.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 14/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 07.08.2019 tarihinden önce davacının başvuruda geçen ... TARIM ibaresini ciddi ve yoğun bir biçimde kullandığına dair yeterli belge ve delili TÜRKPATENT işlem dosyasına sunamamış olduğunu, aynı şekilde davacının somut olayda SMK m.6/5 hükmünde aranan şartların gerçekleşmiş olduğuna veya SMK m.6/6 hükmünün somut olaya uygulanmasını gerektirecek bir durumun mevcut olduğuna dair belge ve delilleri ...