E. 2020/230 K. 2021/223

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2021/223 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiyenin ilk organik et ve tavuk üreticisi olduğunu, ... ibaresini hem ticaret unvanında hem de markasal hüviyette yoğun bir biçimde kullandığını, ... ibaresinin de davacı adına marka olarak tescilli olduğunu, davalının ... ibareli markasının davacının tanınmış ... ve ... markalarıyla davalı TÜRKPATENTin davalı firmanın somut olaydakine çok benzer başka bir markasına davacının dosyalamış olduğu itirazı kabul ettiğini, somut olayda ise aynı itirazı reddetmiş olmasının idarenin kararlarının yeknesak olması gerektiği şeklindeki genel hukuk kaidesine aykırı olduğunu, davalının markasında kullanılan ibarenin içinde davacının ... markasında da bulunan 5 harfin yer aldığını, bu durumun karşılaştırılan markalar arasında yakın bir benzerliğe yol açtığını, birden çok sözcükten oluşan kelime markalarında sözcüklerin yerlerinin veya sıralarının değiştirilmesinin, görsel ve işitsel açılardan benzerliği ortadan kaldırmadığına dair verilmiş pek çok emsal yargısal içtihat bulunduğunu, davacının gıda sektöründe yarattığı seri markalarının mevcudiyeti gözetildiğinde, davalının dava konusu edilen markayı tescil ettirmesinin iltibas yaratacağını, zira taraf markalarının aynı emtialarda tescilli olacağını, davacının ... ve ... ibareleri üzerinde eskiye dayalı kullanımdan doğan gerçek hak sahibi de olduğunu, davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olan ... ibaresinin bu niteliği itibariyle de korunması gerektiğini, davacının ... markasının tanınmış marka olduğunun, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2017/137 Esas, 2019/1305 Karar sayılı ilamı ile de kabul edilmiş olduğunu, davalının markasının davacının tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını ve haksız yarar elde edeceğini, davalının daha önce davacının itirazları üzerine reddedilen ... markasındaki kelimelerin yerini değiştirerek ... ibareli bir marka başvurusunu dosyalamış olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, böyle kötü niyetle yapılmış olan bir marka başvurusunun tescile bağlanmasının haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek; TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 10.07.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...