DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... başvuru numaralı ''... ...'' ibareli başvurunun yayınına müvekkili tarafından yapılan itirazların reddi sonucu bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili ...'nin 1976 yılında kurulduğunu, mağaza ekipmanları ve raf sistemleri sektöründe dünyanın sayılı firmalarından biri olduğunu, ürün çeşidine yönelik özel üretimleri ile birçok farklı sektörde satış alanı için mağaza ekipmanları ve raf sistemleri ürettiğini, dünyada 90 ülkeye ihracat yaptığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2022/107 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... başvuru numaralı ''... ...'' ibareli başvurunun yayınına müvekkili tarafından yapılan itirazların reddi sonucu bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili ...'nin 1976 yılında kurulduğunu, mağaza ekipmanları ve raf sistemleri sektöründe dünyanın sayılı firmalarından biri olduğunu, ürün çeşidine yönelik özel üretimleri ile birçok farklı sektörde satış alanı için mağaza ekipmanları ve raf sistemleri ürettiğini, dünyada 90 ülkeye ihracat yaptığını, Bursa ilinde kurulu 5 fabrikası ile üretim yaptığını, ...'nin ise ... MAĞAZA firması ile aynı grupta yer aldığını, yenilikçi depo çözümleri anlayışı ile hizmet verdiğini, perakende ve sanayi sektörü için özel tasarımlı depo rafları ürettiğini, davacı markasının tüm Türkiye'de ve dünyada bilinir olduğunu, birçok ödül aldığını, katıldığı sayısız fuar ve imza attığı birçok başarısı bulunduğunu, buna ilişkin basında çıkan haberler ve özellikle 2008-2018 yılları arasında müvekkilin gerçekleştirdiği başarılarını gösterir delillerin dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalının da davacı ile aynı kolda faaliyet gösterdiğini, davalının davacıdan habersiz ve bilgisiz olarak benzer bir marka başvurusu yapmasının düşünülemeyeceğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davacının ... markasını kendi adına ayırt edici hale getirmiş ve belli bir bilinirlik, tanınmışlık seviyesine ulaştırmış olduğunu, davalının aynı iş kolunda ve alanlarında ... ... ibaresini kullanmasının kabul edilemeyeceğini, ... unsurunun asıl olup markalarda baskın olan ibare olduğunu, davalının marka başvurusunun 35,37,42 nci sınıflarda olup, müvekkilinin markalarının ise 06,20,21 sınıflarda tescilli olduğunu, aynı olmasa bile markaların kapsadığı mal ve hizmetler arasında yakın bir ilişki bulunduğunu, başvuruya konu davalının markasının 35.sınıf içinde satış hizmeti altında kısmen belirttiği emtialar ile müvekkilinin 20.sınıftaki emtiaları arasında benzerlik olduğunu, her iki yanın ticaret unvanında da birebir DEPO RAF VE SİSTEMLERİ yazmasının ve davalının müvekkil ile bu unvanı da aynı anda aynı iş için kullanmasının karışıklığa yol açacağını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve davalının ''... ...'' ibareli markasının başvurulan tüm sınıf ve emtilar bakımından hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 25/08/2021 havale tarihli cevap...