DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1998 yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kurulduğunu, www...com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendilerinin ürün ve hizmet satışı yaptığını ve aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, davalı yanın ... ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/153 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1998 yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kurulduğunu, www...com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendilerinin ürün ve hizmet satışı yaptığını ve aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere ulaştırmak için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, davalı yanın ... ... markasının, müvekkili adına tescilli ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, dava konusu ... ... markasındaki ... ibaresinin markada "..." ibaresinden önce yer alması nedeniyle tüketici tarafından öncelikli olarak algılanacağını ve akılda kalacak unsur olduğunu, müvekkiline ait ... ve ... markalarının da dava konusu markada olduğu gibi ... ibaresi ile başladığını, tüketicinin zihninde ... ibaresi ile başlayan markaların müvekkili ile özdeşleştirildiğini, markaların görsel ve işitsel olarak bıraktıkları izlenim benzerliği sonucunun iltibasa sebebiyet verdiğini, tüketicinin, ... ... markasını ilk anda müvekkiline ait olduğunu zannedeceğini, müvekkili firmanın ... ürünlerinin ... ... markası ile tüketiciye sunduğunu düşüneceğini, söz konusu markanın müvekkiline ait bir marka olmadığının anlaşılabilmesi için özel bir zihinsel çaba sarf ederek araştırma yapılmasının gerekeceğini, söz konusu markanın ilk anda müvekkili markası ile ilişkilendirilmemesinin ve aralarında bağlantı olduğunun düşünülmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bir markanın başlangıç kısmının aynen alınıp yanına ayırt edici bir ek ya da kelime getirilmek suretiyle oluşturulan sonraki marka başvurularının marka ile iltibas meydana getiridiği hususunun emsal kararlar ile sabit olduğunu, müvekkiline ait ve özdeşleşen ... markasının başta olmak üzere ... ibaresi ile başlayan markaları dikkate alındığında, ... ... markasının, müvekkilinin seri markalarının içinde yer alan yeni bir marka olduğunun düşünüleceğini ve tercih edileceğini, dava konusu markanın, müvekkilinin ... ve ... markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile benzer olan 35. sınıf ürün ve hizmetler için tescilinin istendiğini, davalı ile müvekkili markalarının aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsaması ve birebir aynı sektörde faaliyette bulunmaları nedeniy...