DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibaresi ile müvekkili adına çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı taşıyan ürünlerini nizasız/fasılasız bir biçimde uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, davaya konu ... sayılı ... markasının müvekkili markaları ile aynı sınıflarda ve müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanma amacıyla tescil başvurusuna konu edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların kurum...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2022/112
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, ... ibaresi ile müvekkili adına çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı taşıyan ürünlerini nizasız/fasılasız bir biçimde uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, davaya konu ... sayılı ... markasının müvekkili markaları ile aynı sınıflarda ve müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanma amacıyla tescil başvurusuna konu edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkili markası ile dava konusu markanın SMK 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... ibaresini kullanmak suretiyle tüketiciler nezdinde ayırt edici hale getirdiğini, dava konusu markada bey ibaresinin kullanımının, markaları ayırt edici hale getirmediğini, dolayısıyla vurgunun ... kelimesi üzerinde olacağını, dava konusu başvuru ile müvekkilinin ilgili tüketici kitlesinden yararlanılmak istenildiğini, ... ibaresinin tescili talep edilen emtialar açısından doğrudan tanımlayıcı olmadığını, kaldı ki müvekkilinin markalarını uzun yıllardır kullanarak zaten ayırt edici hale getirdiğini, başvurunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, müvekkilinin ... markaları üzerinde SMK m.6/3 ve 6/6 düzenlemeleri uyarınca da üstün ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka statüsünde korunduğunu, gerek ülkemizde gerekse de yabancı ülkelerde kullanıldığını, TÜRKPATENTin 23.03.2009 tarihli kararı ile de bu durumu tevsik ettiğini, müvekkilinin daha evvel de ... markaları ile iltibas teşkil eden kullanımlara karşı çok sayıda dava açtığını, ... ... vb. markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüklerini, bu şekilde verilmiş çok sayıda emsal kararın daha mevcut olduğunu, yine bizzat davalı kurum tarafından verilmiş çok sayıda kararın daha mevcut olduğunu, dolayısıyla kurumun daha önce vermiş olduğu kararlarına aykırılık teşkil eden bu kararının hatalı olduğunu, dava konusu markanın SMK 6/7 ve 6/8 maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini iddia ederek; ... sayılı Y İDK kararının iptali ile ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 03/09/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, karıştırılma ihtimali...