DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1937 yılında kurulduğunu, farklı sektörlerde hizmet veren 40 şirketiyle faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını kendi adına ... tescil numarası ile, ... markasını ... tescil numarası ile birçok sınıfta tescil ettirdiğini, davalı ...'ın 31/12/2019 tarihinde diğer davalı TÜRKPATENT'e müracaat ederek müvekkil şirketin ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... sözcüğünü marka olarak ... sayılı başvurusu ile adına tescil ettirmek...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/99
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1937 yılında kurulduğunu, farklı sektörlerde hizmet veren 40 şirketiyle faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını kendi adına ... tescil numarası ile, ... markasını ... tescil numarası ile birçok sınıfta tescil ettirdiğini, davalı ...'ın 31/12/2019 tarihinde diğer davalı TÜRKPATENT'e müracaat ederek müvekkil şirketin ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... sözcüğünü marka olarak ... sayılı başvurusu ile adına tescil ettirmek istediğini, müvekkili şirketin, yayınlanan bu markaya, markaların benzerliği gerekçesiyle itiraz ettiğini ve yapılan itiraz sonucunda, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkili şirketin kalan mal ve hizmetler açısından Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığına itiraz ettiğini ve bu itiraz sonucunda başvuru kapsamından bazı ek mal ve hizmetlerin de başvuru kapsamından çıkarıldığını, ancak itirazlarının anılan mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler için reddedildiğini, başta (kozmetik ürünleri kapsamında değerlendirilen) ıslak mendiller, temizlik ürünleri, bebek mamaları başta olmak üzere dava konu başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetlerin, müvekkili şirketin faaliyet alanına dahil olduğundan ve anılan malların müvekkili şirketin ürünlerinin hedef tüketici kitlesi, satış reyonları bakımından benzer olduğu için YİDK kararına karşı iş bu davayı açmalarının zaruri olduğunu, YİDK kararının 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç ve 6/1 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu marka başvurusunun 35. sınıf kapsamında müvekkilinin tescilli olduğu 03. ve 05. sınıflardaki malların satışını da kapsamakta olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca da marka kapsamında kalan bir mal ile o malın perakende satış hizmetlerinin ilintili olarak kabul edilmesi ve markanın söz konusu hizmetler açısından da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ifade ederek; TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, davalı adına ... numaralı ... ibareli marka başvurusunun kapsamında kalan tüm emtialar bakımından reddine, başvuru tescile bağlanmış ise kapsamında kalan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava...