DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan ... marka başvurusunun ilanına müvekkili şirketin ... ve ... markaları ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca itiraz ettiklerini, itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, ... markasının müvekkili adına tescilli ... ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan ... marka başvurusunun ilanına müvekkili şirketin ... ve ... markaları ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca itiraz ettiklerini, itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, ... markasının müvekkili adına tescilli ... ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, ... ibaresinin markada tamamlayıcı unsur olarak yer aldığını, görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edici bir etkisinin bulunmadığını, söz konusu ibarenin tüketici üzerinde müvekkili tarafından evcil hayvanlara yönelik hizmetler/mallar sunulduğunu düşündürteceğini, markalarda ... ibaresinin birebir aynı olduğunu ve markaların başlangıç kısmında yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ... markalarının tanınmış ve yoğun kullanım sonucu yüksek ayırt edicilik vasfını haiz olduğunu, ....com markasının T/02598 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin müvekkilinin itibar kazandırdığı markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... ibaresinin tesadüfen seçilmiş olacağının düşünülemeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun TTK anlamında haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek; 14.09.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının müvekkilinin aleyhine olan kısmının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun tescile uygun olmadığının tespitine, 31. Sınıf ürünlerdeki tescilin reddi ile işlemden kaldırılması veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 19/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Birden fazla unsurdan oluşan bileşke markalar söz konusu olduğunda iki marka arasındaki benzerliğin tespitinin bileşke bir markayı oluşturan öğelerden sadece birisini alarak o öğeyi başka bir markayla karşılaştırmanın ötesinde bir incelemeyi gerektirdiğini, karşılaştırmanın bir bütün olarak incelemeyle yapılması gerektiğini, somut olayda başvuru markası ile itiraz gerekçelerinden 2019/120330, 2018 88057 sayılı markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düze...