Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/69 · K. 2021/389
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/69 K. 2021/389

E. 2021/69K. 2021/38927 Ekim 2021
bilirkişi raporuhak düşürücü süreihtiyati tedbirtedbir kararımarka hakkıön incelemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1882 yılında ... tarafından kurulduğunu, dünya çapında 150den fazla şirketi ve yıllık yaklaşık 7 milyar Euro cirosu ile günümüzde kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, 130 seneden fazla bir süredir, cilt bakım ürünleri açısından lider üreticilerden biri olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin dünya çapında tanınan markalardan birisinin ... markası olduğunu, ... markasınının yoğun kullanım ve tanıtım...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2021/389

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1882 yılında ... tarafından kurulduğunu, dünya çapında 150den fazla şirketi ve yıllık yaklaşık 7 milyar Euro cirosu ile günümüzde kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, 130 seneden fazla bir süredir, cilt bakım ürünleri açısından lider üreticilerden biri olarak kabul edildiğini, müvekkili şirketin dünya çapında tanınan markalardan birisinin ... markası olduğunu, ... markasınının yoğun kullanım ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka niteliğini kazandığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de T/00191 sayı ile tanınmış marka olarak kayıt altında olduğunu, davalı şirkete ait 2019/131268 sayılı marka başvurusu incelendiğinde; markanın, ... ... kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, şekil unsurunun zeytinyağı damlası ve bu damlanın içerisine yerleştirilmiş zeytinler ve zeytin yapraklarından oluştuğunu, direkt olarak zeytinyağı ile ilişkilendirilebilecek olan işbu şekil unsurunun dava kapsamında 03. sınıftaki mallar ve bu malların 35. sınıftaki perakendeciliği hizmetleri açısından ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, 03. sınıfa dahil olan yüz temizleme jelleri, sabunlar, çamaşır deterjanları, deodorantlar, şampuanlar, saç kremleri, el kremleri vb. birçok malın içeriğinde zeytinyağı kullanıldığını ve ürünlerin içeriğinde bulunan zeytinyağına atıfta bulunan şekil unsuruna benzeyen şekil unsurunun dava konusu markada kullanıldığını, davaya konu markanın unsurlarından biri olan ... kelimesinin, yabancı dil kökenli olduğunu, kutsal kitaplarda adı çokça geçen kudret helvası anlamına geldiğini, davaya konu markanın bir diğer unsuru olan ... ibaresinin ise herhangi bir karşılığı bulunmadığını, hem ... ibaresinin hem de müvekkili şirketin davaya dayanak markalarının Türkçede bir anlam ifade etmemesi sebebiyle, markaların kavramsal olarak benzer olduğunu kabul etmek gerektiğini, müvekkilin ... markalarının tanınmış olduğu, bu hususun daha önce verilen ve Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları ile sabit olduğunu ifade ederek; davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.01.2021tarihli ... sayılı kararının tümden iptaline, davaya konu olan 2019/131268 sayılı ... ... markasının kısmen 3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2021/353

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/285 · K. 2022/179

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2022/247

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/237 · K. 2022/119

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2022/200

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2022/169

15 Haziran 2022