DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10 yıla yakın bir süredir faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerine ilişkin; 2019/02422, 2020/03948 ve 2020/07552 sayılı tasarımları ve yine 2016/32424, 2020/127679 ve 2020/88796 sayılı markalarının bulunduğunu, ayrıca müvekkil şirketin sahibi ... adına da kayıtlı markaların bulunduğunu, davalı yanın ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkili tarafından ileri sürülen itirazların reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2016/32424 sayılı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/353
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10 yıla yakın bir süredir faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerine ilişkin; 2019/02422, 2020/03948 ve 2020/07552 sayılı tasarımları ve yine 2016/32424, 2020/127679 ve 2020/88796 sayılı markalarının bulunduğunu, ayrıca müvekkil şirketin sahibi ... adına da kayıtlı markaların bulunduğunu, davalı yanın ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya karşı müvekkili tarafından ileri sürülen itirazların reddine karar verildiğini, müvekkilinin 2016/32424 sayılı markasının 09. Sınıfta tescilli olduğu gibi yine 2013/78734, 2016/33788, 2016/94578, 2018/65160 sayılı markaların da ... adına tescilli olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalının başvurusu ile fiili kullanımının tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ... markasının aynı zamanda ambalaj olarak da tasarım tesciline konu edildiğini, davalı kullanımlarının müvekkilinin tescilli tasarımları ile açıkça karışıklık yaratmakta olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, 2020/02877-1 sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna karşı müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlar sonucunda ilgili tasarımın reddolunduğunu, davalının markası ile müvekkili markalarının karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, davalının kullanımlarının müvekkili markaları ile benzerlik taşıdığını, bu kullanımların aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceğini, davalı markasının bütün olarak tanımlayıcı nitelikte olduğunu, ... kelimesinin güç anlamına geldiğini, ... ibaresinin de yine ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, bu ibarenin dahi 09. Sınıftaki mallar bakımından tanımlayıcı sayılabileceğini, ... kelimesinin bu ibareye farklı bir anlam katmadığını, markaların birbirlerinin serisi olarak algılanabileceklerini iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 25/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu marka ile iddialara mesnet marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanamadığını, diğer davalının başvuru markası ile davacı markasının görsel bakımından birbiriyle kıyaslanamayacak kadar farklı olduğunun anlaşıldığını, davacı taraf vekilinin davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ettiği...