DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1979 yılında kurulan; televizyon, uydu alıcısı, süpürge, ısıtıcı, çaycı ve kettle gibi hem elektronik hem de küçük elektrikli ev aletleri sektöründeki geniş ürün yelpazesi ve ...gibi markalarıyla Türkiyenin üçüncü büyük yerli elektronik üreticisi olduğunu, faaliyetinin yalnızca Türkiye içinde sınırlı olmayıp 78 ülkeye ihracat yapan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... markasının TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarası ile 2008 yılından beri 07, 08, 09 ve 11....
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2021/363
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1979 yılında kurulan; televizyon, uydu alıcısı, süpürge, ısıtıcı, çaycı ve kettle gibi hem elektronik hem de küçük elektrikli ev aletleri sektöründeki geniş ürün yelpazesi ve ...gibi markalarıyla Türkiyenin üçüncü büyük yerli elektronik üreticisi olduğunu, faaliyetinin yalnızca Türkiye içinde sınırlı olmayıp 78 ülkeye ihracat yapan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... markasının TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numarası ile 2008 yılından beri 07, 08, 09 ve 11. sınıflarda tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin ... ve türevi markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan ... markasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ifade ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline, yargılama sonuna kadar ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 28/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu başvuru ile itiraz gerekçesi markanın görsel ve işitsel düzeyde belli düzeyde benzerliklerinin bulunduğu kabul edilmekle birlikte, markalarda yer alan diğer unsurlar ile başvuru/itiraz gerekçesi markalarda yer alan mal/hizmetlerin farklılığı da dikkate alındığında başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını, somut olayda, markaların benzerliği hususunun itiraza konu Markalar Dairesi Başkanlığı kararında da kabul edilmiş olup, YİDK'nın da markaların benzer olduğu yönündeki tespiti onadığını, ancak, başvuru ile itiraz gerekçesi markanın kullanıma konu olmayan mal/hizmetlerinin aynı veya benzer olmadıkları belirlenmiş olduğundan başvuruya konu mal ve hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığının aşikar olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunda ( Mülga 556 sayılı KHKde) nisbi red sebebi olarak düzenlenmiş hâle göre; tanınmış markanın başka mal ve hizmetlerde kullanılabilmesinin önlenebilmesi için, 556 sayılı KHKnin 8/4 üncü maddesinde yer alan üç şarttan birisinin varlığının gerektiğini, bunların; tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılması sonucu haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi ya da markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi olduğunu, tanın...