DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... başvuru numaralı ... ibaresinin 03. ve 35.sınıflarda yer alan emtialar üzerinde tescili için başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 3.sınıf emtiaların çıkarıldığını, bu karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, aynı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/321 Esas - 2021/358 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/358
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... başvuru numaralı ... ibaresinin 03. ve 35.sınıflarda yer alan emtialar üzerinde tescili için başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 3.sınıf emtiaların çıkarıldığını, bu karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, aynı YİDK kararında başvuru sahibinin MDB kararına yaptığı itirazın ise markaların iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadığı gerekçesiyle kabul edildiğini, ... sayılı YİDK kararının iptali için iş bu davanın ikame edildiğini, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin davacıya ait ... markası ve bu ibareyi haiz diğer markaları ile esas unsur yönünden benzer olduğunu, davacının ... ibaresini haiz markalarının tanınmışlık seviyesinin yüksek olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlık düzeyinden haksız faydalanmaya çalıştığını, davacının ..., e ... ..., v-..., ... sense ibareli seri markalarından biri olduğu izlenimi yarattığını, davacının ... ibareli seri markalar yaratmasına engel olabileceğini, dava konusu markanın 8 harften oluşup ilk 4 harfinin davacının ... markası ile birebir aynı olduğunu, tüketici nezdinde akılda kalıcı kısmın kelimenin baş kısmı olması sebebiyle markalar arası karışıklığın ve ilişkilendirmenin olacağını, başvurunun görselinin davacı markasının görseli ile benzer olduğunu, markalar arasında kelimesel benzerlik yanında sınıfsal benzerlik de olduğunu, her ikisi de 3.sınıfı kapsayan markaların ortalama düzeydeki tüketicileri tarafından karıştırılabileceğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyan ederek; ... sayılı ... başvurusu ile ilgili alınmış olan ... sayılı YİDK kararının iptal edilmesini ve başvurunun tescilinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığının görüleceğini, başvurunun kötü niyetli olduğu iddiasının da yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 29/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markaların bir bütün halde değerlendirildiğinde kulakta ve gözde bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, e...