DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019/04667 başvuru numaralı "..." ibareli markasının tesciline davalı şirket tarafından gerçekleştirilen itirazların kabulü üzerine başvurunun "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiaları bakımından reddedildiğini, müvekkilinin "..." markalarını ilk olarak 1986 yılında tescil ettirmiş olduğunu, o tarihten beri çok sayıda tescilinin mevcut olduğunu, müvekkilin 1986 tarihinden bu yana "..." markasını aralıksız olarak kullandığını ve bu ibareyi doğrudan müvekkili şirketle özdeşleştirdiğini, bağımsız...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas - 2021/365 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/348 Esas KARAR NO : 2021/365
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019/04667 başvuru numaralı "..." ibareli markasının tesciline davalı şirket tarafından gerçekleştirilen itirazların kabulü üzerine başvurunun "Dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiaları bakımından reddedildiğini, müvekkilinin "..." markalarını ilk olarak 1986 yılında tescil ettirmiş olduğunu, o tarihten beri çok sayıda tescilinin mevcut olduğunu, müvekkilin 1986 tarihinden bu yana "..." markasını aralıksız olarak kullandığını ve bu ibareyi doğrudan müvekkili şirketle özdeşleştirdiğini, bağımsız araştırma şirketlerine yaptırılan araştırmalarda da tüketicilerin "..." markasını müvekkili ile özdeş gördüğünün tespit edildiğini, müvekkili markasının tanınmış olduğuna dair verilmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, dava konusu "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtiaları bakımından ... markasının herhangi bir tanımlayıcılığının bulunmadığını, tanımlayıcılık için muhakkak ve muhakkak bir ürünün olmazsa olmaz malzemelerinden biri olması ve hiçbir yoruma ihtiyaç duymaksızın, yaratıcılık gerektirmeksizin doğrudan akla getirmesi gerektiğini, müvekkilinin markasını 1986 yılından beri kullanarak kullanım sonucunda da ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili markalarının 1986 yılından itibaren yaygın satış, reklam ve pazarlama çalışmalarıyla bilinir hale getirildiğini, bu konuda verilmiş çok sayıda mahkeme kararının mevcut olduğunu, müvekkili marka başvurusunun aynı zamanda seri marka niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bu ibare ile 43 ayrı tescilinin bulunduğunu, bu markaların dava konusu "dondurmalar, yenilebilir buzlar" malların da tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markaları üzerinde müktesep hakkının da bulunduğunu, 2000/03884 başvuru no.lu ... markasının mevcudiyeti ve bu markanın da "dondurmalar, yenilebilir buzlar" emtialar bakımından tescilli olduğu da görüleceğinden işbu ibare üzerinde müktesep hak bulunduğunun kabulünün gerekeceğini, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali istemiyle işbu davayı ikame ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2019/04667 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına ... HOLDİNG AŞ adına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı aynı firma adına yeniden yapılan itirazda özetle başvuru ile tescili talep edilen "..." ibaresinin "küçük kahverengi kek" anlamına gelen İngilizce bir kelime ...