DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019/136425 sayılı marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 5/1- b,c,f ve i maddeleri uyarınca reddine karar verildiğini, tescili talep edilen ... ibaresinin ayırt edici nitelikte bir marka olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, markanın bütün olarak ayırt edici nitelikte olduğunu, kurumun daha evvel verdiği kararlar ile işbu kararın çelişmekte olduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali istemli işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/278 Esas - 2021/230 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/278 Esas KARAR NO : 2021/230
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2019/136425 sayılı marka başvurusunun, davalı kurum tarafından 5/1- b,c,f ve i maddeleri uyarınca reddine karar verildiğini, tescili talep edilen ... ibaresinin ayırt edici nitelikte bir marka olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, markanın bütün olarak ayırt edici nitelikte olduğunu, kurumun daha evvel verdiği kararlar ile işbu kararın çelişmekte olduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali istemli işbu davayı ikame ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça YİDK itiraz aşamasında "..." ibaresinin kullanım ile ayırt edici nitelik kazandırıldığını ispatlayamadığını, tescil talebi hakkında HMK m. 114/1-h uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2019/136425 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b, m.5/1-c, m.5/1-f ve m.5/1-i bendi uyarınca bir kısım emtialar bakımından reddinin hukuka uygun olup olmadığı, genel ve re'sen gözetilmesi gereken diğer mutlak tescil engellerinin söz konusu marka başvurusunda bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de s...