Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/130 · K. 2021/255
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/130 K. 2021/255

E. 2020/130K. 2021/25525 Haziran 2021
ön incelemeiptal davasıbilirkişi raporuhak düşürücü süreyetkiye itirazmarka hakkıyetkili mahkemeadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, ... ibaresinin 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01/07/1999 tarihinde 35. Sınıfta tescil edildiğini, 2006 yılından bu yana Türk Patent nezdinde tescilli ... CENTER ibaresinin tabelalarında kullandığını, müvekkilinin 5 ilde 144 şubesinin bulunduğunu, Türkiyenin ilk 10 zincir mağazası içerisinde bulunduğunu, 210736 tescil numaralı ..., 2011 93850 tescil numaralı ..., 2012 99242 tescil numaralı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/130 Esas - 2021/255 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2021/255

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, ... ibaresinin 1999 öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01/07/1999 tarihinde 35. Sınıfta tescil edildiğini, 2006 yılından bu yana Türk Patent nezdinde tescilli ... CENTER ibaresinin tabelalarında kullandığını, müvekkilinin 5 ilde 144 şubesinin bulunduğunu, Türkiyenin ilk 10 zincir mağazası içerisinde bulunduğunu, 210736 tescil numaralı ..., 2011 93850 tescil numaralı ..., 2012 99242 tescil numaralı ... CENTER, 2009 30737 tescil numaralı ..., 2009 30371 tescil numaralı ... AVANTAJ ŞEKİL, 2009 26471 tescil numaralı ... GROSS, 2010 46486 tescil numaralı ... SWEET, 2007 54015 tescil numaralı ... TEKNOLOJİ, 2007 54014 tescil numaralı ... TOYS, 2010 68694 tescil numaralı .... ... ADVANTAGE CARD, 2011 57602 tescil numaralı ... CENTER, 2013 98005 tescil numaralı ... CLEAN, 2014 75161 tescil numaralı ..., 2014 71536 tescil numaralı ..., 2012 05935 tescil numaralı H ŞEKİL, 2017 05183 tescil numaralı ... CAN, 2018 56986 tescil numaralı ... CLEAN ve 2018 99521 tescil numaralı ... SNACK ibareli markaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini aktif ve yoğun şekilde kullandığını, müvekkiline ait internet sitesinin yıllık ziyaretçi sayısının 5.000.000 olduğunu, ticaret hacminin milyonlarca lira olduğunu, özellikle bebek ve çocuk ürünlerinin mağaza konseptinde 2019 yılı satış adedinin 68.056 olduğunu ve toplam cironun 1.278.539,50 TL olduğunu, davalının 25. Ve 35. Sınıflarda ... .... markası için başvuruda bulunduğunu, markaların benzer olduğunu, markaların aynı seriden algılanacağını, davaya konu marka başvurusunun tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline ve davaya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların bir bütün olarak inceleneceğini, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2022/114

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/278 · K. 2021/230

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/150 · K. 2022/43

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/348 · K. 2021/365

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/148 · K. 2022/42

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/255 · K. 2022/149

25 Mayıs 2022