Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/322 · K. 2021/257
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/322 K. 2021/257

E. 2020/322K. 2021/25725 Haziran 2021
iptal davasıbilirkişi raporuhak düşürücü süreadli yargıitiraz başvurusuön incelemetescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kamuya yararlı bir dernek olan davacının ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı şirketin yayına itiraz başvurusu sunması üzerine, başvurunun kapsamından bazı ürün/hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davaya konu ... markasının şekilsel ve anlamsal etki ile yüzyılları aşan varlığıyla davacı kurumu çağrıştıracağından başka markalarla karıştırılmayacağını, dava konusu markanın davalı şirketin tescilli markası arasında bağlantı-benzerlik-alaka olmadığını, derneğin 14.04.1877de Osmani Hilaliahmer...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas - 2021/257 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2021/257

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kamuya yararlı bir dernek olan davacının ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı şirketin yayına itiraz başvurusu sunması üzerine, başvurunun kapsamından bazı ürün/hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davaya konu ... markasının şekilsel ve anlamsal etki ile yüzyılları aşan varlığıyla davacı kurumu çağrıştıracağından başka markalarla karıştırılmayacağını, dava konusu markanın davalı şirketin tescilli markası arasında bağlantı-benzerlik-alaka olmadığını, derneğin 14.04.1877de Osmani Hilaliahmer Cemiyeti ve 1923de Türkiye Hilaliahmer Cemiyeti adını aldığını, isminin 1935de Türkiye Kızılay Cemiyeti olarak değiştirildiğini, Kızılayın simgesinin ... şekli olduğunu beyan ederek; ... sayılı sayılı YİDK Kararının iptali ile ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 14/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası olan ... ibareli başvuru ile davalı şirkete ait ..., ... AVM, HİLALHOLDİNG ibareleri markalarının esas unsurunun birbirinin tıpatıp aynı olan ... ibaresi olduğunu ve tüketiciler nezdinde markaların gerek anlam gerek fonetik gerekse şekilsel yönden iltibas ihtimali doğuracak düzeyde benzer olduğunu ve başvuru markasının redde mesnet markaların başka versiyonu veya serisi yahut uzantısı olarak algılanabileceğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... DAYANIKLI TÜKETİM MAMÜLLERİ TİCARET VE SANAYİ vekili 09/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... ibareli başvurunun ve kısmi redde gerekçe davalı şirkete ait ..., ... AVM, ... HOLDİNG, ... SPOT ve ... PRESTİJ markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğundan, başvuru markasının davalı şirkete ait markalarla karıştırılacağını, 1947 yılından önce davacının unvanında Hilaliahmer ibaresinin geçmesinin veya kamuya yararlı bir dernek olmasının bu durumu değiştirmeyeceğini, davacının ürünlerini reklamcılık ve pazarlama faaliyetleriyle sattığını ve davalının ... markasının değerini düşürme tehlikesinin dahi bulunduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/277 · K. 2021/231

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2021/287

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/303 · K. 2021/307

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/335 · K. 2021/308

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/278 · K. 2021/230

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/224 · K. 2022/163

8 Haziran 2022