Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/335 · K. 2021/308
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/335 K. 2021/308

E. 2020/335K. 2021/30816 Temmuz 2021
bilirkişi raporukazanılmış hakhak düşürücü süreiptal davasıadli yargıtescil işlemihaksız rekabetiptal kararıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1994 yılında ... ticaret unvanı ile kurulmuş bisküvi, kek ve benzeri gıda üretimi ve satışı ile iştigal etmekte olup 148 çeşit ürün ile ilgili sektörün büyükleri arasında yerini aldığını, Türkiye'de son yıllarda yaptığı yatırımlarla markalarını taşıyan ürünlerin Tüketici Kalite Ödüllerine layık görüldüğünü, bu ürünlerin 70'ten fazla ülkeye ihraç edilmekte olduğunu ve ülke ekonomisine bu yolla da katkı sağladığını, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek/esas unsuru da olan ... lider markası...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/335 Esas - 2021/308 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/335 Esas KARAR NO : 2021/308

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 1994 yılında ... ticaret unvanı ile kurulmuş bisküvi, kek ve benzeri gıda üretimi ve satışı ile iştigal etmekte olup 148 çeşit ürün ile ilgili sektörün büyükleri arasında yerini aldığını, Türkiye'de son yıllarda yaptığı yatırımlarla markalarını taşıyan ürünlerin Tüketici Kalite Ödüllerine layık görüldüğünü, bu ürünlerin 70'ten fazla ülkeye ihraç edilmekte olduğunu ve ülke ekonomisine bu yolla da katkı sağladığını, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek/esas unsuru da olan ... lider markası ile gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, 30. sınıftaki mallarda ... markasını tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduklarını, ... numaralı başvurunun yayımı üzerine davalı şirketlerin itirazda bulunduklarını, ... numaralı YİDK kararı ile başvurunun haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelikli ve üstün hakkı olduğunu, markalarının ve tasarımlarının bulunduğunu, başvuru markası ile davalıların markalarının benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların uzun yıllar birlikte var olduğunu iddia ederek; ... numaralı YİDK kararının iptaline, ... numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 25/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının başvuru markası ile davalıların redde gerekçe markalarının esas unsurlarının ...-... ibareleri olduğunu, anılan markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduklarını, markaların mal ve hizmetlerinin de benzer olduğunu ve benzer alıcı kitlesine hitap ettiğini, dolayısıyla ortalama tüketicinin markalar arasında kolaylıkla yanılgıya düşeceklerini, seri marka tescilinde mükerrer tescilli olan bir başka markaya yaklaşma amacı olmaması gerektiğini, somut olayda davacının başvuru markasının diğer davalılara ait markalara yaklaştığını ve iltibasa yol açtığını, seri markadan söz edilebilmesi için seri markaya konu markaların taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerektiğini, .../... markalarının taraflar arasında çekişmeli olduğunu, dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Üretim ve Pazarlama A.Ş. vekili 06/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli ... markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ... marka başvurusunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2021/311

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2021/314

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/305

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/291 · K. 2021/304

16 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2021/315

16 Temmuz 2021