DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2020 tarihli dava dilekçesi, 29/05/2020 ve 08/06/2020 havale tarihli replik dilekçeleri ile özetle; Davalı firmanın diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ... sayılı markanın davacının tescilli/tanınmış/seri "..." markalarıyla görsel ve işitsel açılardan ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin markalarda esas unsur olduğunu, söz konusu markanın 07, 09, 35, 40, 42, 44 ve 45. Sınıflara giren mal ve hizmetleri kapsayan başvurusundan, itiraz sonucu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2021/315
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/03/2020 tarihli dava dilekçesi, 29/05/2020 ve 08/06/2020 havale tarihli replik dilekçeleri ile özetle; Davalı firmanın diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ... sayılı markanın davacının tescilli/tanınmış/seri "..." markalarıyla görsel ve işitsel açılardan ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin markalarda esas unsur olduğunu, söz konusu markanın 07, 09, 35, 40, 42, 44 ve 45. Sınıflara giren mal ve hizmetleri kapsayan başvurusundan, itiraz sonucu çıkartılan emtialardan sonra geriye 35, 44 ve 45. Sınıflara giren emtialar kaldığını, halbuki bu emtialar açısından dahi markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davacının "..." markaları ile seri marka yaratma gayesinde olduğunu, davalının marka başvurusunun ise bu seri markaların içine sızarak iltibas yaratabileceğini, huzurdaki davada davalının markasının hükümsüzlüğü de talep edildiğinden, YİDK nezdinde itiraza dayanak markalar açısından kullanıma dair deliller sunulmamış olsa dahi, huzurdaki davada davacının tüm markalarının kapsamı ele alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının ticaret unvanının özü-çekirdeği konumundaki "..." ibaresinden doğan bir hakkının da olduğunu, davacının "..." markalarının tanınmış marka olduğunu ve dava konusu markanın bu markaların itibarını zedeleyebileceğini, davalının dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapılmış olduğunu, dava dilekçesinde YİDK Kararının numarasının sehven "398" olarak yazıldığını, doğru numaranın "396" olduğunu, ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 29.01.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 10/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karşılaştırılan markalar arasında kısmen bir benzerlik bulunduğunu, dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılan "07. Sınıfa ait malların perakendeciliği hizmetleri" ile kısmi redde mesnet 2012 111602 sayılı markanın kapsamına giren 07. Sınıftaki emtiaların benzer/ilintili emtialar olduğunu, dava konusu markanın 35 (kısmen), 44 ve 45. Sınıflara giren hizmetler yönünden tescilinin ise hukuka uygun olduğunu, somut olayda SMK m. 6/5 hükmünün aradığı şartların karşılanmadığını, bu kriterlerin yani farklı mal ve hizmetlerde markanın kullanılması sonucunda haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi ya da ...