DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-i uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... ibareli başvurusunun bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt etme gücüne sahip olduğunu, dava konusu YİDK kararında ... ibaresinin ...de üretilen rakı algısı oluşturduğu şeklinde bir açıklamanın bulunduğunu, ... şehrine ilişkin tüketici nezdinde oluşacak algının bir ret sebebi olmayacağını, gerek ... gerek ... ibarelerinin rakı ürünleri üzerinde yoğun olarak kullanılmakta ve hukuka uygun olarak tescil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/277 Esas - 2021/231 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO : 2021/231
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... numaralı marka tescil başvurusunun SMK m.5/1-i uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... ibareli başvurusunun bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt etme gücüne sahip olduğunu, dava konusu YİDK kararında ... ibaresinin ...de üretilen rakı algısı oluşturduğu şeklinde bir açıklamanın bulunduğunu, ... şehrine ilişkin tüketici nezdinde oluşacak algının bir ret sebebi olmayacağını, gerek ... gerek ... ibarelerinin rakı ürünleri üzerinde yoğun olarak kullanılmakta ve hukuka uygun olarak tescil edilerek kullanılagelmekte olduğunu, dava konusu markanın bütün olarak ele alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kararda markanın bütünlüğü ve tüketicide bıraktığı izlenimin dikkate alınmadığını, YİDK kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, ... ilinin rakı ile özdeşleşen bir özelliğinin bulunmadığını, ... ilinin rakıları ile ünlü bir kent olmadığını beyan ederek; 08.08.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun TÜRKPATENT nezdinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markada olduğu gibi coğrafi işaret içeren bir ibarenin tek bir kişinin tekeline verilmesi halinde, yine aynı alanda faaliyette bulunan bir başka kişi veya şirketlerin, dava konusu ... Rakı ibaresini tek unsur, esas unsur, hatta yardımcı unsur olarak kullanamayacaklarını, kullanımları halinde, bu ibareyi daha önceden tescil eden kişinin SMK 5/1-ç ve 6/1 maddelerinde yer alan iltibas iddiasıyla karşılaşacağını, bu durumun rekabeti haksız bir şekilde sınırlandıracak olup, ilgili tüm kişileri aynı kelimeyi kullanmaktan men etme anlamına gelip, bu durumun hakkaniyete aykırı olacağını, vasıf belirten bir sözcüğü tek bir şahsın inhisarına bırakmanın ve başka markalarda yan unsur olarak kullanımına dahi engel olmanın markalar hukukunun temel ilkelerine de aykırı olacağını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesisi ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-i bendi uyarınca...