Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/320 · K. 2022/243
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/320 K. 2022/243

E. 2021/320K. 2022/2435 Ekim 2022
ticari faaliyetihtiyati tedbirön incelemetedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 80 yılı aşkın süredir faaliyet gösteriyor olmak ile birlikte 1989 senesinden beri faaliyetlerini ağırlıklı ve yoğun olarak ... markası adı altında renkli kozmetik sektöründe devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin kozmetik sektöründe tamamen yerli sermaye ile kurulmuş olmak ile birlikte sektörünün lideri konumunda olduğunu, müvekkili tarafından 1989 senesinden beri kesintisiz ve etkin olarak kullanılan ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/243 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 80 yılı aşkın süredir faaliyet gösteriyor olmak ile birlikte 1989 senesinden beri faaliyetlerini ağırlıklı ve yoğun olarak ... markası adı altında renkli kozmetik sektöründe devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin kozmetik sektöründe tamamen yerli sermaye ile kurulmuş olmak ile birlikte sektörünün lideri konumunda olduğunu, müvekkili tarafından 1989 senesinden beri kesintisiz ve etkin olarak kullanılan ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tanınmış marka statüsünde tescil edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın 22.01.1968 tarihinden bu yana ... Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş. ticaret unvanı altında ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili firmanın ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere müvekkili firma uzun senelerdir markalarının tescilli olduğu emtialar bakımından ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup, anılan hizmetlere ilişkin ... hakim unsurlu markalar ile ... ibaresini tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, müvekkil firmanın gerçek hak sahibi olduğu ... hakim unsurlu markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibas yaratacağı aşikar olan ... kod numaralı ... ibareli marka müracaatının reddedilmesi gerekliliğinin aşikar olduğunu, dava konusu markada yer alan kıraathanesi ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığının da malum olduğunu, davalı şahsa ait dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yere istifade edeceğini, müvekkiline ait ticaret unvanı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 31/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı başvurusunun konusu olan ... + şekil ibareli işaretin, davacıya ait ... ibareli tescilli markalara benzemediğini, söz konusu iki marka örneğinin, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, markaların karıştırılma olasılıklarının olmadığını, başvuru konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın davaya etkili olmadığını, markaların benzer oldukları ve davacı markalarının tanınmış Oldukları iddialarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2023/325

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/483 · K. 2023/327

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2022/169

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2021/249

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2021/261

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2022/200

6 Temmuz 2022