DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır dünyanın birçok ülkesinde ve ülkemizde gayrimenkul yatırımı ve işletmesi alanında faaliyet gösteren tanınmış ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilinin girişim ve projelerinin hepsinin ... markası altında gerçekleştirildiğini, ... markasının doğrudan ve yalnızca müvekkili şirketi akla getirdiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, ...'nca markanın karıştırılma...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/461 Esas KARAR NO : 2023/325
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır dünyanın birçok ülkesinde ve ülkemizde gayrimenkul yatırımı ve işletmesi alanında faaliyet gösteren tanınmış ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkilinin girişim ve projelerinin hepsinin ... markası altında gerçekleştirildiğini, ... markasının doğrudan ve yalnızca müvekkili şirketi akla getirdiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, ...'nca markanın karıştırılma ihtimali yönünden 36. Sınıf bakımından kısmi olarak reddedildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine ... tarafından kısmi ret kararının kaldırıldığını, ... kararında uygulanan tercüme yönteminin hatalı olduğunu, dünyanın dört bir yanında tescilli bir markanın ayırt edici olup olmadığının ... çevirisine bakarak karar vermenin hatalı bir yöntem olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markada yer alan ... kelimesinin ... karşılığının emlak olduğunu, davalı şirket marka başvurusunun bıraktığı izlenimin müvekkiline ait markayla birebir aynı olduğunu, dava konusu marka ile karşılaşan ortalama tüketicinin markayı müvekkiline ait varsayacağını, bu durumun davalının haksız kazanç ve itibar sağlamasına, müvekkilinin ise kazanç ve itibar kaybına yol açacağını, haksız rekabet ortamının oluşacağını, müvekkiline ait markaların 09, 35, 36, 37, 41, 42. Sınıflarda tescilli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin yayıma itiraza cevap olarak sunduğu dilekçesinde itiraza mesnet ... sayılı markanın kullanımının ispatı talebinde bulunduğunu, davacı tarafından sunulan deliller kapsamında markanın ofis kiralama hizmetleri bakımından kullanımının ispatlandığının tespit edildiğini, ...'nın bu tespitine ... tarafından da iştirak edildiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tüketici zihninde markaların ilişkilendirmeye yol açmasının mümkün olmadığını, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olarak kullanıldığını, davacının ofis kiralama hizmetleri bakımından kullanımını ispatladığı kabul edilen markanın asli ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, anılan markada ... ibaresinin...