DAVA : Marka Hakkı İhlali - Haksız Rekabet - Tasarım Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali - Haksız Rekabet - Tasarım Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; Müvekkilinin; .... başta olmak üzere ... , ..., ..., ..., ... gibi pek çok tanınmış markası bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarını, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde temizlik ürünlerinde yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, bu markanın ciddi reklam ve tv tanıtımları sayesinde markanın tüketicinin zihninde güçlü bir şekilde yer edindiğini, müvekkilinin tanınmış ... markası altında satışa sunduğu bu ürünlerin, kısa sürede birçok firma tarafından da...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2023/326 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2023/326
DAVA : Marka Hakkı İhlali - Haksız Rekabet - Tasarım Hakkı İhlali DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali - Haksız Rekabet - Tasarım Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; Müvekkilinin; .... başta olmak üzere ... , ..., ..., ..., ... gibi pek çok tanınmış markası bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... markalarını, yine adına tescilli şişe ve etiket tasarımı ile birlikte özel ambalaj içerisinde temizlik ürünlerinde yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, bu markanın ciddi reklam ve tv tanıtımları sayesinde markanın tüketicinin zihninde güçlü bir şekilde yer edindiğini, müvekkilinin tanınmış ... markası altında satışa sunduğu bu ürünlerin, kısa sürede birçok firma tarafından da taklit edildiğini, davalı şirketin de ... şeklinde ve müvekkili ürün ambalajına benzer bir görselle satışa sunduğu ürünlerin ... gibi birçok e ticaret sitesinde satıldığını, davalı ürünlerinin yine ..., ... gibi sosyal medya hesapları üzerinden de satışa sunulduğunu, davalı şirketin "..." adı altında satışa sunduğu bu ürünlerin birebir müvekkili markaları ile aynı şekilde yüzey temizleyicisi niteliğinde olduğunu, davalı ürünlerindeki şişe tasarımları ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özellikleri iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, davalının ... yerine yine müvekkiline ait bir diğer marka olan ... ibaresini tercih ettiğini, her iki ürünün de sunumunun yapıldığı şişe ambalajlarının benzer olduğunu, her iki üründe de sarı renkli ürün olan şeffaf şişe üzerine yapıştırılmış etiketlerde ürünlerin kırmızı renkle yazılmış markaları ile sunulduğunu, ambalajlar üzerinde kullanılan görsellerin benzer olduğunu, davalının ayrıca ... ... adı altında da bir diğer ürününü sunduğunu, ...ün de müvekkilinin tescilli markası olduğunu, davalının ... markasını bu şekilde kullanım biçiminin, müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gibi, davalının da aslen bu niyetle hareket ettiğini, ... dosyası ve sonrasında ikame edilen ... Esas sayılı dosya üzerinden görülen esas davada davalı yanın, ... markalı ürünleri de fason olarak ... adına ürettiğinin dava konusu edildiği, davalının açıkça müvekkili markalarını dolanmaya çalıştığını, davalı şirketin sosyal medya hesaplarındaki paylaşımları incelendiğinde; ... nilemtemizlik kullanıcı adı ile 16.03.2021 ve 03.01.2022 tarihlerinde yaptığı yayınlarda, 16.03.2021 tarihli yayında ürün ... ... tanıtım işareti ile tanıtılmakta iken, 03.01.2022 de ... ... tanıtımında yine ... tanıtım işareti ve ... hashtag'i kullanıldığını, ... markalı müvekkili ürünlerini arayanların b...