DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın 2006 yılından bu yana tescilli ve uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış marka halinde geldiğini, müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu bir çok seri marka bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili markasının bilinirliğinden haksız biçimde yararlanmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin ... ibareli marka...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/295 Esas - 2021/322 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/295 Esas KARAR NO : 2021/322
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik niteliği kazandırdığını, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın 2006 yılından bu yana tescilli ve uzun yıllardır kullanılmakla ayırt edicilik kazandığını ve tanınmış marka halinde geldiğini, müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu bir çok seri marka bulunduğunu, davalı tarafça müvekkili markasının bilinirliğinden haksız biçimde yararlanmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin ... ibareli marka üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı markasının müvekkili şirket markasıyla aynı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirket markalarından haberdar olan davalı tarafın marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı başvurusunun yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından aynı olduğunu, her iki markanın da kullanılmak istendiği sınıfların da aynı olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirkete 26.12.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait markanın izinsiz kullanımına son verilmesinin ihtarname aracılığıyla bildirildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirket markalarına itirazda bulunarak kendi adına marka başvurusu yapmaya devam ettiğini, davalı şirketin ... eğitim kurumları ibareli başvurusunun müvekkili şirketin ... ibareli markasından sadece iki kelime farkı olduğunu, davalı şirket markasında ... ibaresinin tek başına ve dikkat çekecek şekilde kullanıldığını, eğitim kurumları ibaresinin yan unsur olduğunu, her iki taraf da eğitim sektöründe olduğundan tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davaya konu ibarenin yazılış şekli ve kullanılan renk vb. hususlar dikkate alındığında doğrudan müvekkili şirkete ait ... markalarını andırdığını, davalı şirket markasında bulunan eğitim kurumları ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, tüketiciler nezdinde davalı şirket markasının müvekkili şirket markalarının devamı niteliğinde olduğunu, firmalar arasında ekonomik ve ticari bir bağlantı olduğu zannı oluşacağını, müvekkil şirket markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mallar ile dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 41 ve 43. sınıflardaki mallar ve hizmetlerin aynı/ilişkili olduğunu, markaların benzer satış kanalları ile tüketicilere sunulab...