DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1974 yılında kurulduğunu, Türkiyenin önde gelen kablo firmalarından biri olduğunu, kablo ve tel sektörünün tamamına hitap eden çok geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, uluslararası alanda da tanınan bir firma haline geldiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı tarafça başvuru yapılan markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı şekilde dizayn edildiğini, müvekkili markasının ayırt edici ve esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markasında ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/275 Esas - 2021/262 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2021/262
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1974 yılında kurulduğunu, Türkiyenin önde gelen kablo firmalarından biri olduğunu, kablo ve tel sektörünün tamamına hitap eden çok geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, uluslararası alanda da tanınan bir firma haline geldiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı tarafça başvuru yapılan markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı şekilde dizayn edildiğini, müvekkili markasının ayırt edici ve esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı markasında ... ibaresinin büyük yazıldığını, ibarenin altında kablo kelimesinin gri renkte küçük puntolarla yazılarak tali unsur olarak kullanıldığını, TÜRKPATENT YİDKnın müvekkili şirket markalarındaki esas unsurun ... kablo olarak kabul etmiş olmasının hatalı olduğunu, ... ibaresindeki H harfinin telaffuz edilirken yutulabildiğini, bu sebeple markaların işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede aynılık içerdiğini, YİDK kararında müvekkiline ait ... kablo ibareli markalar ile davalı markası arasında belirli ölçüde işitsel ve görsel benzerlik olduğunun kabul edildiğini, bu markanın benzer bulunmasına rağmen müvekkiline ait ..., ... enerji, ... energy gibi muhtelif markaların benzer bulunmamasının kararda çelişki olduğunu gösterdiğini, taraf markalarında aynı emtianın yer aldığını (09. sınıf), aynı emtia için kullanılacak markaların tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak görüleceğini, markaların kullanılacağı malların sıklıkla bir arada, benzer şekilde, aynı yerlerde sunulacağını, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılması sonucunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket markalarının tanınmış olduğunu ve T/00098 sayılı ... esas unsurlu tanınmış markasının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait uluslararası marka tescillerinin de bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı tarafça ... ibaresinin seçilmesinde müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanma amacı güdüldüğünü, müvekkili şirketin ticaret unvanı ile davalı şirketin markası arasında da benzerlik bulunduğunu, davalı tarafın ... KABLO ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve SMK 6/6 maddesine aykırı olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, bilinçli tüketicinin dahi taraf markalarını karıştıracağını, dava konusu markanın haksız rekabete sebebiyet verdiğini beyanla; Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın...