Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı yana ait www.....com web sitesinde yer alan bir kısım görsellerin, müvekkiline ait tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzerlik teşkil ettiğini, yine "..." ibaresinin davalı yana ait mağazalarda müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bunun üzerine Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini değerlendiren mahkemenin ilgili web sitesindeki kullanımlara ilişkin olarak kısmen ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı yanın ... şeklindeki kullanımı ile müvekkilinin ... şeklindeki tescilli markasının...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/236 Esas - 2021/456 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/456 DAVA : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı yana ait www.....com web sitesinde yer alan bir kısım görsellerin, müvekkiline ait tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzerlik teşkil ettiğini, yine "..." ibaresinin davalı yana ait mağazalarda müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bunun üzerine Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesini değerlendiren mahkemenin ilgili web sitesindeki kullanımlara ilişkin olarak kısmen ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı yanın ... şeklindeki kullanımı ile müvekkilinin ... şeklindeki tescilli markasının yüksek benzerlik ve iltibas teşkil ettiğini, müvekkili markası tanınmış olduğundan farklı mal ve hizmetlerde dahi kullanıma konu edilmesi halinde müvekkili markalarının bilinirliğinden yararlanma ve marka hakkına tecavüz sonuçlarını doğuracağını, davalının müvekkili ile aynı/benzer sınıflarda ürün satışı yaptığını, işaretler arasındaki tek farkın A harfi yerine O harfi kullanılmasından kaynaklı olduğunu, davalının bu eylemini kötü niyetle, haksız rekabet ve haksız kazanç sağlama amacıyla yürüttüğünü, müvekkili firmanın, davalı yanın haksız kullanımı sayesinde ne kadar satış yaptığını ve yaptığı satışlar sayesinde ne kadar kar elde ettiğini bilemeyeceğini, bu nedenle davalının ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi yönünde bir bilgi edinebileceğinden iş bu davadaki maddi tazminat taleplerini HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davalının müvekkili firmanın markalarından haberdar olmadığının beklenemeyeceğini, ... markasının 2004 yılında yaratıldığını ve çok yüksek bir bilinirlik elde ettiğini iddia ederek; davalı fiillerinin, müvekkilinin 99/018178, 2002/12322, 2004/01056, 2004/02708 ve 2005/25619 sayı ile tescilli "..." ve "..." markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı yan fiillerinin, müvekkilinin 99/018178, 2002/12322, 2004/01056, 2004/02708 ve 2005/25619 sayı ile tescilli "..." ve "..." markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz oluşturan tüm kullanımların önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına, tabelaların kaldırılmasına, ticari evrakların toplanmasına, davalı yana ait web sayfasında yer alan görsellerin kaldırılmasına, davalı yan fiillerinin, TTK gereğince haksız rekabet teşkil ett...